Thu, 7 Jul 2011 14:25:41 +0200, Wojtek Borczyk

> Gdzie w przepisach masz klarowną definicję które przypadki zastosowania
> świateł drogowych są, a które nie są "nadużywaniem"?

Naprawdę potrzeba do tego idealnie wyłożonej definicji? Nic dziwnego, że
jest jak jest, skoro ludzie nie potrafią mózgu używać. Tzn. jak widać,
używają go do kombinowania, zamiast do rzeczowego myślenia.

> Czy "mrugnięcie" w celu przypomnienia komuś, że zapomniał włączyć
> światła też jest "nadużywaniem sygnałów świetlnych"?

Nie, ponieważ obowiązek włączonych świateł z założenia wprowadzono by
poprawić bezpieczeństwo -- ergo, dajesz komuś znak sygnał, by poprawić to
bezpieczeństwo.

> A jeśli nie, to dlaczego miałoby nim być takie samo "mruganie"
> w celu ostrzeżenia przed patrolem?

Ponieważ patrol eliminuje niebezpieczeństwo, tj. jadących z nadmierną
prędkością, bez świateł, etc., a nie je stwarza. Tłumaczenie jak w
pierwszym akapicie, jest w moim przekonaniu poniżej godności.

> No wiesz, przynajmniej w teorii patrol ustawia się tam, gdzie
> przekroczenie dozwolonej predkości powoduje zagrożenie dla kierującego,
> więc migając ostrzegamy go przed niebezpieczeństwem wynikającym ze szbyt
> szybkiej jazdy... :)

Możesz tak podnosić w sądzie. Ale wątpie, by sędzia okazał się aż takim
idiotą, by w ten sposób interpretować Twoje zachowanie. Naturalnie nadal
przy założeniu, że zeznasz w sądzie o ostrzeganiu innych kierowców przed
patrolem policji.

--
Pozdor Myjk
xcarlink *MP3* player
http://xcarlink.pl