Użytkownik "bartekltg" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:nlorit$a9o$...@n...news.atman.pl...

>The GNU GPL does not give __users__ permission to attach other licenses
>to the program. But the __copyright holder__ for a program can release
>it under several different licenses in parallel. One of them may be the
>GNU GPL.

Oczywiście masz rację: soft na licencji GPL nie daje możliwości
użytkownikowi ZMIANY licencji GPL na inną jakąś - musi być dalej GPL. Tyle
że użytkownik - po np. dopisaniu/zmianie czegokolwiek - zostaje WSPÓŁAUTOREM
tego czegoś nowego. A ponieważ wcześniej była GPL to i później musi być GPL.
GPL jest wirusowa i nieuleczalna.

(Nota bene, jest dość ciekawe samo w sobie co oznacza "copyright holder" w
kontekście GPL i projektach rozwijanych przez społeczności.)

>Problem rozbija się więc o to, czy grupa pisząca płatną wersję
>StarUML miała wszystkie prawa majątkowe do cześci płatnej wersji,
>która była podstawą do jej stworzenia łatnej.

Trochę nie rozumiesz w czym rzecz.

Nie interesuje mnie, czy złamane zostało jakieś prawo - z tym niech się
boksuje FSF . Ale czy "grupa pisząca płatną wersję" StarUML postępuje
etycznie słusznie?
I czy jest etyczne używanie oprogramowania które powstało w sposób
nieetyczny?