On 4 Sie, 10:52, Piotr Lipski <l...@g...com> wrote:

> Immutable ma się tu jak pięść do nosa. Sens istnienia WeakHashMap jest
> w zmienności -
> usuwane są z niej klucze, które GC zbierze.

Nie napisałem, ze WeakHashMap jest immutable, tylko że bezpieczeństwo
przy wielu wątkach jest związane z brakiem zapisów.

> To czy get jest operacją modyfikującą jest szczegółem implementacji.

To trochę daleko posunięta teza. W dodatku sprzeczna z książką, którą
polecał A.L. i w której pokazano, jak można opakować HashMapę w klasę,
która eksponując tylko get() jest bezpieczna.

> Istotne jest, że w pewnym momencie jakiś obiekt zawarty w WeakHashMap
> jest "weakly reachable". Można więc "go" usunąć z mapy.
> Skąd wiadomo, że jest "weakly reachable"? - zaglądamy do dokumentacji
> WeakReference:

I co - jest tam coś o WeakHashMap.get?

Skąd pomysł, że get() konsumuje kolejkę referencji? Dlaczego nie put
()?
Nie wydaje Ci się, że put() byłby bardziej odpowiednim kandydatem,
skoro i tak jest już logicznie modyfikatorem?

Tak czy inaczej - nawet jeśli get() stymuluje czyszczenie mapy, co z
programem, który nie woła get()?

--
Maciej Sobczak * www.msobczak.com * www.inspirel.com