<f...@N...gazeta.pl> napisał(a):

> > 1. OpenMP "podręcznikowo" stosuje się tak:
> >
> > !$omp parallel do
> > do i = 1,N
> > ! ... robota do wykonania
> > end do
> > !$omp end parallel do
Co Ty za podreczniki czytasz? :) To okolo 3% mozliwosci
OpenMP :)

> > tymczasem narzut na utworzenie wątków jest paskudnie duży i opłaca się
> > robić tak
Zawsze narzut na utworzenie watkow jest duzy, to nie wina OpenMP.


> > ale o tym "ludzie od OpenMP" milczą w swoich zaangażowanych
> > prezentacjach i przykładach.
Nie milcza, pelno w sieci materialow.


> > Mimo tej sztuczki - program nadal jest 2x _wolniejszy_ niż
> jednowątkowy
> > (był nawet 35 razy wolniejszy). A powinien być 2x szybszy. Dziwne.
Zrownoleglaj obliczenia ktore trwaja przynajmniej 60s na jednym
watku, wtedy pisz ze dziwne jesli spowolni :)

> > 2. OpenMP miał być (jest?! wątpię!) sposobem na łatwie-i-przyjemne
> > wprowadzenie wielowątkowości dla usprawnienia obliczeń numerycznych.
No kurde jest. Bez OpenMP taki sam efekt uzyskujesz piszac 5-20 razy
wiecej kodu. OpenMP robi to samo co bys zrobil sam bez OpenMP -
pisze za Ciebie kod. Ty tylko mowisz jaki kod ma napisac. Cos
ala paradygmat deklaratywny.


> > 3. Myślę, że takie coś będzie szło od strony GPU - Intel "wsadził" GPU do
> > CPU - więc pewnie da się - tam powinno być około 1000 rdzeni... to zupełnie
> > nowy horyzont.

> > 5. Czyli podsumowując - cały ten OpenMP jest mocno do niczego - wydajność
> > SPADA - a w dodatku trzeba mocno uważać, aby zrobić działający program.
Nie spada, po prostu uzywasz tira do przewozenia jednego pudelka zapalek.

Pozdrawiam


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/