On Thu, 2 Jan 2014, masti wrote:

> Dnia pięknego Thu, 02 Jan 2014 15:28:47 -0800 osobnik zwany kogutek444
> napisał:
[...]
>>>> konfiskata samochodu, grzywna w równowartości samochodu,
[...]
>> Są konstytucyjne. I mają sens.
>
> nie mają
> - konfiskata samochody - jest niekonstytucyjna bo może to być samochód
> bedący własnością kogoś innego

To teraz bierzesz KK i wyjaśniasz nam konstytucyjność paru przepisów
tej ustawy. Dla wygody zacytuję (zaczyna się mocno, bo od szpiegostwa,
co "zasady" nie zmienia):

http://www.przepisy.gofin.pl/przepisy,4,9,9,220,,,us
tawa-z-dnia-6061997-r-kodeks-karny.html
+++
Art. 139.
W sprawie o przestępstwo okreœlone w art. 127, 128 oraz 130 sšd
może orzec przepadek, o którym mowa w art. 39 pkt 4, również wtedy,
gdy przedmioty nie stanowiš własnoœci sprawcy.
Art. 140.
[...]
§ 4. W sprawie o przestępstwo okreœlone w § 1-3 sšd może orzec przepadek,
o którym mowa w art. 39 pkt 4, również wtedy, gdy przedmioty nie stanowiš
własnoœci sprawcy.
[...]
Art. 202.
[...]
§ 5. Sšd może orzec przepadek narzędzi lub innych przedmiotów, które
służyły lub były przeznaczone do popełnienia przestępstw okreœlonych
w § 1-4b, chociażby nie stanowiły własnoœci sprawcy.
[...]
Art. 256.
[...]
§ 4. W razie skazania za przestępstwo okreœlone w § 2 sšd orzeka przepadek
przedmiotów, o których mowa w § 2, chociażby nie stanowiły własnoœci sprawcy.
[...]
Art. 269b.
[...]
§ 2. W razie skazania za przestępstwo okreœlone w § 1, sšd orzeka
przepadek okreœlonych w nim przedmiotów, a może orzec ich przepadek,
jeżeli nie stanowiły własnoœci sprawcy.
[...]
Art. 293.
[...]
§ 2. Sšd może orzec przepadek rzeczy okreœlonej w § 1 oraz
w art. 291 i 292, chociażby nie stanowiła ona własnoœci sprawcy.
[...]
Art. 299.
[...]
§ 7. W razie skazania za przestępstwo okreœlone w § 1 lub 2, sšd
orzeka przepadek przedmiotów pochodzšcych bezpoœrednio albo poœrednio
z przestępstwa, a także korzyœci z tego przestępstwa lub ich
równowartoœć, chociażby nie stanowiły one własnoœci sprawcy.
[...]
---

Wychodzi, że spiracenie programu jest tak poważne, że można orzec
przepadek narzędzi "choćby nie stanowiły własności sprawcy", ale już
w omawianym temacie - nie.
Twoim zdaniem jak rozumiem.

Dziełem sztuki jak rozumiem jest:
+++
Art. 316.
§ 1. Pienišdze, dokumenty i znaki wartoœciowe podrobione,
przerobione albo z usuniętš oznakš umorzenia oraz podrobione
lub przerobione narzędzia pomiarowe, jak również przedmioty
służšce do popełnienia przestępstw okreœlonych w tym rozdziale
ulegajš przepadkowi, chociażby nie stanowiły własnoœci sprawcy.
---

Pożyczyłeś drukarkę - przepada, do widzenia (tam nie ma
"sąd może"!)
Całkiem tak, jak przy pożyczaniu samochodu :P
Można? - można. Co nie znaczy że trzeba :P, teraz część druga:

> - odbieranie prawa jazdy - skutecznie zniechęci alkoholików do leczenia
> się.

Czy ja się mylę, czy sprawca tytułowego zamieszania *MIAŁ* odebrane PJ,
co znakomicie dowodzi W TYM KONTEKŚCIE:

- nieskuteczności tej kary
- pomieszania z poplątaniem, bo to NIE CHODZI o człowieczka, który
z bojaźnią, strachem i ostrożnością nadzwyczajną przemyka się
30 km/h wskutek wypicia dwu piw?

Streszczając - obawiam się, że "jak zwykle" kampania pójdzie nie
w tę stronę co powinna. Łapać będzie się "dwupiwowców" a nie
"dwupromilowców", wykazując nadzwyczajną skuteczność w tym pierwszym.
Tak jakby dajmy na to "zero promili" miało być remedium na dwupromilowca
wspartego prochami, czującego się bezkarnie na drodze.

Niniejszym uprzejmie wnoszę, aby mój prostest wobec tezy
o niekonstytucyjności kary przepadku rzeczy "choćby nie stanowiły
własności sprawcy" w żaden deseń nie był kojarzony z tezą, jakoby
karanie za "oderwane promile" (sam fakt jazdy z limitem przekraczającym
urzędowy, NISKI limit) miałbym uznawać za celowe.

pzdr, Gotfryd