** Andre <d...@c...poczta.onet.pl> wrote:

>> Według tego optimum to około 35-40 deg C stałej temperatury
>> jednostki dyskowej.

(...)

> Ten raport zostal opracowany w lutym 2007, a to oznacza, ze pewnie testowano
> dyski w roku 2006.

Niby czemu ma to oznaczać? Google operuje ogromnymi (po kilka tysięcy serwerów)
centrami danych i ma tych centrów sporo (ok. 20?). Naturalne jest, że przy
takiej skali zarządzanie czymś takim jak awarie dysków musi być oparte o
narzędzia automagiczne. Ergo przypuszczam, że ktoś kto pisał dany raport
opierał się na danych aktualnych i po prostu odpowiednio je przetworzył. Raport
był produkowany zapewne na wewnętrzne potrzeby (i przy okazji go opublikowano
bo czemu nie), więc przecież w ich interesie było użycie danych jak najbardziej
aktualnych. Poza tym w temacie dysków/storage od 2007 niewiele się zmieniło
poza postępującą popularyzacją SSD.

> Poza tym w rapocie mozna wyczytac:

> "Most age-related results are impacted by drive vintages. However, in this
> paper, we do not show a breakdown of drives per manufacturer, model, or
> vintage due to the proprietary nature of these data."

> Oczywiscie. No bo jak mialby sie do tych rezultatow moj dysk Samsunga,

No tak, że Google prawdopodobnie jak kupuje dyski to masowo i na nieco innych
zasadach niż Ty idąc do sklepu. Ty idąc do sklepu i kupując dysk *możesz*
publikować na jego temat cokolwiek co Ci się podoba. Google pewnie dostaje
spore upusty i ma specjalne warunki ale przy okazji podpisuje *umowę* np.
dotyczącą tego, że ew. badania dotyczące jakości używanych dysków w kontekście
producenta pozostawi dla siebie.

Poza tym naprawdę Google moim zdaniem jest w tej sytuacji niezależne gdyż oni
dysków nie produkują, a po prostu ich używają. Więc są klientem tak samo jak
Ty. Pytanie było o temperatury stąd pewnie przytoczono te badania.

> ktory niechlodzony nigdy nie przekroczyl temp 29st? Znaczy, ze z gory
> skazany jest na przedwczesna smierc?

Zupełnie tego nie oznacza. Błędne wnioski. Natomiast oznacza, że z punktu
widzenia Google najmniej awarii mieli dla dysków operujących w przytoczonej
temperaturze.

> Dalej czytamy:

> "Interestingly, this does not change our conclusions. In contrast to
> age-related results, we note that all results shown in the rest of the paper
> are not affected significantly by the population mix."

> Cos mi sie wydaje, ze te zdania zostaly w raporcie umieszczone, zeby nie
> robic reklamy zadnej firmie i zeby sam raport mial sens...

Po co skoro nazwa żadnej firmy nie pojawia się w raporcie?

> Mysle takze, ze bardziej wiarygodnie wygladaloby to, gdyby szanowne Google
> umiescilo jednak konkretne wyniki dla konkretnych marek/modeli.

Myślę, że darowanemu koniowi nie patrzy się w zęby. Google sobie przeprowadziło
badania i opracowało wyniki, tym czym mogli się podzielić się podzielili
(chociaż wcale nie musieli i nic z tego nie mają). I tyle. Pisanie co by było
lepsze dla Google jest w tej sytuacji wielce niestosowne - nie podoba Ci się to
sobie własne badania przeprowadź, tylko podejrzewam, że nie dysponujesz nawet o
4 rzędy wielkości mniejszą ilością dysków na próbę...

Oraz w ogóle zastanawianie się nad marką dysków w kontekście długotrwałego
utrzymania jest bez sensu - przez np. 5 lat raz dyski tego producenta będą
lepsze, raz innego, no i kupować będziesz przecież to co jest najtańsze i
zgodne z wymaganiami... Ergo w datacenter (a to badali w Google) masz mix
dysków prawdopodobnie wszystkich wiodących producentów (nowsze/starsze serwery
kupowane na danych warunkach).

--
+ ' .-. .
, * ) )
http://kosmosik.net/ . . '-' . kK