On Thu, 11 Apr 2013, J.F. wrote:

> Ba, a nawet w dwoch czesciach :-)
>
> Bo jak rozumiem - jesli firma cos dostanie, to jednoczesnie osoba nie
> musi placic, a wiec tez dostanie :-)

Chyba nie :) (dość wyjątkowo)
Dopóki roszczenie nie powstanie, nie powstaje "przychód z odpuszczenia".
Natomiast jakby firma zażądała spłaty odszkodowania a potem je
"odpuściła", to problem by już był, jak piszesz.

>>> To jak podzielic
>> Zasadniczo powinno być "proporcjonalnie" do oczekiwanego przychodu.
>
> Ale tu z czystym sumieniem mozemy wpisac ze spodziewany przychod jest
> zero :-) Bo to tylko na wypadek wypadku :-)

Ale też się liczy :) - tak właśnie było w interpretacjach które
gdzieś widziałem. "Potencjalny uzasadniony przychód" stanowi podstawę
do ponoszenia kosztów.
A zasady dzielenia kosztów ponoszonych na różne cele są właśnie
"proporcjonalne".
Ale my się chyba nie rozumiemy - bo jak rozumiem, osoba nie
dostaje 'do ręki' *NIC*?
No to ona nie ma przychodu.

>>> i ile dopisac do pita ? :-)
>> "Proporcję" prawa do odszkodowania dla osoby :D
>
> Opierajac sie na tym co powyzej, to proporcje sa 100:100 :-)
>
> Przy czym ... poki odszkodowania nie ma, to nie wiem czy nalezy
> dzielic skore na niedzwiedziu, czy mowimy tylko o darowiznie skladki.

Tylko i wyłącznie składki oczywiście.
I niczego więcej, również w razie "zdarzenia" :)

> A jak dalej ocenic ze np wyplacalnosc prezesa jest na poziomie np
> 1mln, a ubezpieczenie na 20mln, to podzial odszkodowania jest jak
> 5:100. Ale tylko w maksymalnej sprawie :-)

IMO nie gra roli - liczy się nie to ile nie zapłaci(łby) prezes,
lecz ile by miał przychodu. Jak nie ma to nie ma.

pzdr, Gotfryd