On Tue, 27 Oct 2009 11:06:39 -0000, "kamil" <k...@s...com> wrote:

>
>"rs" <n...@n...spam.pl> wrote in message
>news:d4rbe51vdo91lrnvuvfecrvd1ac9i8f5a8@4ax.com...
>> On Mon, 26 Oct 2009 09:50:34 -0000, "kamil" <k...@s...com> wrote:
>>
>>
>>>Co ciekawsze, odkad Gutmann w 1996 roku opublikowal TEORETYCZNE podstawy
>>>odzyskania nadpisanych danych, nikomu jeszcze nie udalo sie tego
>>>potwierdzic. Przez 13 lat od tego czas nikt nie pochwalil sie, ze odzyskal
>>>NADPISANE dane. Wiec jak to?
>>
>> to nie jest tak, ze sie nikomu nie udalo potwierdzil, bo potwierdzenia
>> doswiadczalne metody byly, jednak nikt przy zdrowych zmyslach nie
>> bedzie chcial odzyskiwac danych, metoda z predkoscia 1bit/s. <rs>
>
>"When Professor Gutman did his research, the track spacing between groups of
>sectors was very wide and the bit density was low, thereby providing a valid
>means of recovering a shadow of the previous sector. Of course if you could
>only read just the top level of bits per sector that had not been
>overwritten, you would only be able to recover an extremely small percentage
>of the original sector--at best you would only be able to recover just a
>small sliver of the original sector.
>
>Today's hard disks have a bit density far greater and the track sizes are
>extremely small--down to the nano scale in size. Notice the advances in the
>past 10 years.
>
>The notion that overwritten sectors can be recovered by searching for
>'shadow' copies on today's hard drives is false. "
>
>Tak twierdziSean Barry - manager Ontrack America. Nie obraz sie, ale facet
>ma troche wiekszy autorytet niz jakis koles z polskiego internetu, ktory nie
>potrafi podac jednego przykladu badan na ktorych sie opiera..

nie do konca rozumiem, dlaczego podpiales ten fragment pod moj post?
ja podalem przypadek z wlasnego doswiadczenia, reszta polega chyba na
twoim niezrozumieniu, jakie argumenty zostaly juz przedstawione z
mojej strony i dokladnie na co odpowiadasz. <rs>