Kilka moich rozważań na temat lustrzanek i makrofotografii :
Profesjonalny obiektyw makro np. Tamron 90mm/F2.8 Macro- to marzenie każdego
miłośnika makrofotografii.
Takie obiektywy pozwalają osiągnąć skalę odwzorowania 1:1 i dużą
rozdzielczość obrazu dzięki specyficznej konstrukcji.
Można je również wykorzystać jako dobry optycznie obiektyw stałoogniskowy
np. portretowy.

Przy zdjęciach makro dla fotografa ważne są:
- skala odwzorowania - 1:1 i większa
- dobra rozdzielczość obrazu bez zniekształceń geometrycznych
- duża odległość od fotografowanego obektu (1 cm makro raczej nie jest
wskazane)

Profesjonalny obiektyw makro np. Tamron 90mm/F2.8 spełnia wszystkie w/w
cechy i prezentowane w galeriach fotografie makro potwierdzają jego wysoką
jakość.

Ja jednak chcę się skupić na innym ważnym i pożądanym parametrze w
fotografii makro przy dużej skali odwzorowanaia - głębi ostrości. Dla
odwzorowań powyżej 1:1 jest ona problemem i im wyższa głębia ostrości - tym
lepiej.
Głębia ostrości zależy od skali odwzorowania i użytej przesłony. W praktyce
dla dużej skali odwzorowania uzyteczne przesłony to F8-F18.
I jest to cecha niezależna od rodzaju zastosowanego sprzętu i metody. Np.
jeżeli osiagnęliśmy skalę odwzorowania 2:1 używając: {obiektyw 70-300 +
soczewka Raynox DCR-250} ; {Tamron 90mm/F2.8 + Raynox DCR-250} ;
{pierścienie pośrednie + Tamron 90mm/F2.8} ; {pierścienie pośrednie + Nikkor
50mm/F1.8} ; {Nikkor 18-55 + odwrócony Helios} itp. - zawsze będzie wymagane
spore przymknięcie przesłony.

Podsumowując - kupując drogi jasny obiektyw makro (np. Tamron 90mm/F2.8) i
używając go wyłącznie do makrofotografii nigdy nie wykorzystamy jego
"jasności" - za co słono płacimy. Czy można zatem osiągnąć jakość zdjęć
makro porównywalną do Tamron 90mm/F2.8 i komfort ostrzenia z "wiekszej
odległości" innym tańszymi metodami ? Sądząc po popularności Tamron
90mm/F2.8 wśród makrofotografów - nie można.
I na koniec - jak można wykonać fotografię makro w naturalnym świetle przy
dużej skali odworowania i sporej głębi ostrości - przecież należy wtedy
mocno przymknąc przesłonę i nawet przy wysokim ISO zazawyczaj brakuje
światła ?

Pzdr,
Sławek

do góry

Określenia "jasny", "drogi", "dobry" są względne i niekoniecznie właściwie
użyte w odniesieniu do Tamrona.
Ten obiektyw zawdzięcza swoją popularność głównie temu, że jest tani, a przy
tym dobry optycznie. Co nie zmienia faktu, że ma swoje wady. Wysuwający się
tubus, to spore utrudnienie w makrofotografii. Z myślą o innych
zastosowaniach wyposażono go w swiatło 2.8, ale przeszkodą w jego
wykorzystaniu będzie często kulawy autofocus.

P.S. Jasny i drogi, to np. 85/1.2 L czy 200/2 L IS :)

do góry

kurdybanek wrote:
> Określenia "jasny", "drogi", "dobry" są względne i niekoniecznie
> właściwie użyte w odniesieniu do Tamrona.
> Ten obiektyw zawdzięcza swoją popularność głównie temu, że jest tani,
> a przy tym dobry optycznie. Co nie zmienia faktu, że ma swoje wady.
> Wysuwający się tubus, to spore utrudnienie w makrofotografii. Z myślą
> o innych zastosowaniach wyposażono go w swiatło 2.8, ale przeszkodą w
> jego wykorzystaniu będzie często kulawy autofocus.
>
> P.S. Jasny i drogi, to np. 85/1.2 L czy 200/2 L IS :)

to są obiektywy makro ?

do góry

> > P.S. Jasny i drogi, to np. 85/1.2 L czy 200/2 L IS :)

Nie, ale chodziło o pokazanie, że w podobnym zakresie ogniskowych bywają
jaśniejsze obiektywy. Makro zresztą też, np. ostatnio Tamron 60/2.0. Zresztą
droższy od swojego dłuższego brata. Wiec w przypadku 90/2.8 za tę "jasność"
szczególnie się nie przepłaca.

do góry

Użytkownik "kurdybanek" <k...@a...pl> napisał w wiadomości
news:h5oknq$1l98$1@opal.icpnet.pl...
> Określenia "jasny", "drogi", "dobry" są względne i niekoniecznie właściwie
> użyte w odniesieniu do Tamrona.
> Ten obiektyw zawdzięcza swoją popularność głównie temu, że jest tani, a
> przy
> tym dobry optycznie.
>
> P.S. Jasny i drogi, to np. 85/1.2 L czy 200/2 L IS :)
>

Jeżeli Tamron 90mm/F2.8 jest tani - to ja rozumiem dlaczego np. Paweł
Bieniewski nie używa lustrzanki
http://benas.atspace.com/sprzet.html
Kompakt jest tańszy i wygodniejszy w użyciu ;-).

do góry

> Jeżeli Tamron 90mm/F2.8 jest tani - to ja rozumiem dlaczego np. Paweł

Tamron produkuje tanie obiektywy i tylko dlatego ma swoją niszę na rynku :)

> http://benas.atspace.com/sprzet.html
> Kompakt jest tańszy i wygodniejszy w użyciu ;-).

Zdecydowanie tak :)

do góry

> >
> > P.S. Jasny i drogi, to np. 85/1.2 L czy 200/2 L IS :)
>
> to są obiektywy makro ?

Mam nadzieję, że ktoś kiedyś pokaże jakieś fajne makro zrobione którymś z
tych obiektywów. Niekoniecznie przy ekstremalnych skalach. Jak mnie najdzie
ochota to może spróbuję tym pierwszy coś zmajstrować w połączeniu z
pierścieniami ;)

do góry

kurdybanek wrote:
>>> P.S. Jasny i drogi, to np. 85/1.2 L czy 200/2 L IS :)
>>
>> to są obiektywy makro ?
>
> Mam nadzieję, że ktoś kiedyś pokaże jakieś fajne makro zrobione
> którymś z tych obiektywów. Niekoniecznie przy ekstremalnych skalach.
> Jak mnie najdzie ochota to może spróbuję tym pierwszy coś zmajstrować
> w połączeniu z pierścieniami ;)

od biedy to makro można zrobić nawet 70-200 ED 2.8 VR z pierścieniami tylko
po co :)

do góry

> od biedy to makro można zrobić nawet 70-200 ED 2.8 VR z pierścieniami
tylko
> po co :)

Żeby nie kupować obiektywu makro? Jeśli ktoś robi okazjonalnie, to czemu
nie? Przez długi czas robiłem makro zestawem 50/1.8 + pierścienie. Teraz mam
EF-S 60/2.8 i specjalnej różnicy nie ma. No, może jest nieco wygodniej...

do góry

> I na koniec - jak można wykonać fotografię makro w naturalnym świetle przy
> dużej skali odworowania i sporej głębi ostrości - przecież należy wtedy
> mocno przymknąc przesłonę i nawet przy wysokim ISO zazawyczaj brakuje
> światła ?
>
> Pzdr,
> Sławek

fotografioa makro do najlatwiejszych technicznie nie nalezy.
pomoca sa lampy blyskowe do fot. macro nakladane na obiektyw.
to dziala i pomaga , w praktyce jest to najwygodniejsza chyba forma
uzupelnienia brakujacego swiatla.
moznaby probowac ew doswietlic lampa wbudowana , ale z tak malej
odleglosci obiektyw rzuca cien .

do góry