On 03/05/2012 22:49, Sebastian Biały wrote:
> On 2012-05-03 22:39, Jerry1111 wrote:
>> No wlasnie ukryte jest wg mnie ciezej zdebugowac.
>
> Po co debugować coś co na pewno działa? To troche jak argument klepaczy
> w C: Wole nie używać std::vector bo cięzko debugować. A ja się pytam, po
> co do cholery debugować *pewny* i *działajcy* kod?

Jak juz kod bedzie pewny i dzialajacy to idzie do biblioteki i mi wisi w
czym jest pisany. Na pewnym etapie zycia ten kod jest 'wrogi',
'niepewny' i 3x spowodowal wyciagniecie gasnicy ;-(

> Bo może sie tam
> trafić bug w kompilatorze?

Oj, moze... ale moze tak samo dla C jak i dla C++.

>> > Wyłacza zawsze przed } kończącym dany blok lub natychmiast po
>> > opuszczeniu bloku inną metoda. W czym problem z tym "za późno" ? Możesz
>> > podać przykład?
>> Jesli chce rozlaczyc logicznie wlaczanie i wylaczanie przerwan.
>
> To wtedy wpadasz w podobne bagno co rozłączne wlaczanie i wylaczanie
> mutexa. Po co chcesz to robić rozłacznie? Masz aż tak daleko jedno od
> drugiego? Może design jest mizerny skoro sekcja krytyczna ciągnie sie
> przez wiele funkcji i bloków?

Mysle ze design nie jest mizerny. Starczy powiedziec ze procek ma <5%
wolnego czasu, ok. 10% spedza w RTOS i reszta w przerwaniach. Ot, taki
sprytniejszy kontroler PWM do przetwornicy.

>> Ja nie mowie ze nie dziala. Ja mowie ze mnie by ograniczalo (za przyklad
>> biore kod do ostatnio robionego urzadzenia, gdzie wlaczanie przerwan
>> jest zupelnie gdzie indziej niz ich wylaczanie). Zupelnie gdzie indziej
>> == inny plik.
>
> Dlaczego tak to jest zrobione? Istnieje jakiś argument? Z chęcia go
> poznam. Pytam, bo ostatnio widziałem kilka kawałków kodu na PC w których
> nie dało się zrobić boost::scoped_lock. I nie wynikało to z przemyślenia
> bądź rozsądnej potrzeby. Po prostu tak "sie napisało". Mogło sie napisać
> inaczej, ale programista nie wiedział.

Jak wczesniej napisalem: czas wykonania programu. W taki sposob mam
bardzo ladna kontrole nad wlaczaniem/wylaczaniem z priorytetami. Wiem,
mozna inaczej zrobic ale u mnie kazda us kosztuje duzo. Poza tym
kompilator glupi i nie zawsze wypelni pipeline procka tak dobrze, jak ja
to zrobie recznie.

> Mała uwaga: zawsze możesz zrobić coś na kształt move_lock jeśli
> *naprawdę* musisz gdzie indziej uwolnić przerwania. Masz dwa w jednym:
> nie jesteś ograniczony w scope i masz pewność że ktoś to gdzieś uwolni.

Ja wiem ze moge. Po prostu pokazuje ze dla roznych zastosowan sa rozne
rozwiazania. Zaczelo sie od tego ze C++ jest lepsze od C - owszem,
_czasami_ dla _niektorych_ zastosowan.


--
Jerry1111