On Fri, 18 Feb 2011 14:48:16 +0100, "Grzegorz Niemirowski"
<g...@p...onet.pl> wrote:

>A.L. <l...@a...com> napisał(a):
>> No i co z tego?
>
>LOL, odpowiedź na poziomie.

Niestety, tez idziesz do KF

A.L.

do góry

Wit Jakuczun denied rebel lies:

>> AFAIK on to robi specjalnie.
> To źle wiesz.

Tak mi w <s...@s...mimuw.edu.pl>
zasugerowano. Ale spierał się nie będę, bo mało mnie to obchodzi.
EOT

--
MoonWolf
One step from lashing out at you...

do góry

On 2011-02-17 16:58, A.L. wrote:
> Okazuje sie ze "inteligentna" czesc programu byla napisana w Prologu

Swoją drogą czy fakt użycia Prologu związany jest z tym że mieli już
duże częsci napisane i przetestowane wcześniej, narastające przez lata?
Ciekawi mnie uzsadnienie inne niż "bo jest najlepszy do wnioskowania AI
i już".

do góry

On 17 Lut, 16:58, A.L. <l...@a...com> wrote:
> To wydarzenie nei przynioslo tyle sensacji co turniej szachosy meidzy
> komputerem i zlowiekiem, ale tez nei przeszko pzrez media
> neizauwazone: komputer wygral z czlowiekiem w teleturnieju zwanum
> Jeopardy.
>
> Okazuje sie ze "inteligentna" czesc programu byla napisana w Prologu

Hmmm ale to chyba jakos ulatwiono komputerowi zadanie?
Pozdrawiam

do góry

On Fri, 18 Feb 2011 19:11:04 +0100, Sebastian Bia?y
<h...@p...onet.pl> wrote:

>On 2011-02-17 16:58, A.L. wrote:
>> Okazuje sie ze "inteligentna" czesc programu byla napisana w Prologu
>
>Swoją drogą czy fakt użycia Prologu związany jest z tym że mieli już
>duże częsci napisane i przetestowane wcześniej, narastające przez lata?
>Ciekawi mnie uzsadnienie inne niż "bo jest najlepszy do wnioskowania AI
>i już".


Historie projektu jego tworcy omawiaja tutaj:

http://www.scribd.com/doc/48793380/Watson-DeepQA#

Prawde mowiac, nie mialem czasu pzreczytac dokladnie, wiec nie
potrafir odpowiedziec na pytanie w tym momencie

A.L.

do góry

W dniu 2011-02-18 17:44, A.L. pisze:

>> Kilka? Ja naliczyłem 34 słowa i w tym 10 błędów (ba, nie błędów ale
>> przekręceń wynikających z niechlujstwa i nadmiernego używania
>> Ctrl+C/Ctrl+V), czyli prawie 1/3 tekstu.
>
> Sorry, idziesz do KF
>
> A.L.

I pisze to osoba która jest w KF wiekszości polskich dostawców usenetu.
Dobre! Płakać nie będę.


--
pozdrawiam,
Przemysław Osmański, SoftSYSTEM
www.soft-system.pl
www.kochamjedzenie.pl - portal dla ludzi którzy kochają jedzenie

do góry

W dniu 18.02.2011 19:11, Sebastian Biały pisze:
> On 2011-02-17 16:58, A.L. wrote:
>> Okazuje sie ze "inteligentna" czesc programu byla napisana w Prologu
>
> Swoją drogą czy fakt użycia Prologu związany jest z tym że mieli już
> duże częsci napisane i przetestowane wcześniej, narastające przez lata?

> Ciekawi mnie uzsadnienie inne niż "bo jest najlepszy do wnioskowania AI
> i już".
Myślę, że problem był inny - jakoś trzeba było reprezentować wiedzę i
relacje. A prolog istnieje i istnieją ludzie go znający więc go użyto.

Tak więc należałoby się bardziej zastanawiać w czym napisali i jak
optymalizowali interpreter (kompilator?) prologa. Bo wnioskując choćby z
racji rozmiaru klastra jeżeli ten prolog odgrywał jakąś znaczną rolę to
środowisko było na 99% dostosowane specjalnie do systemu. I "prolog" nie
odegrał tam innej roli jak tylko "nośnika danych".

--
Pozdrawiam
Michoo

do góry

On 2011-02-18 23:42, Michoo wrote:
> Myślę, że problem był inny - jakoś trzeba było reprezentować wiedzę i
> relacje. A prolog istnieje i istnieją ludzie go znający więc go użyto.

W ogóle interesuje mnie na ile w tym AI jest faktycznie AI Prologowego a
na ile bazy danych wiedzy i jak ona wygląda. Może sama konstrukcja bazy
danych jest wiekszą częścią sukcesu a nie język sam w sobie z całym
szacunkiem do Prologu.

do góry

On Sat, 19 Feb 2011 13:46:44 +0100, Sebastian Bia?y
<h...@p...onet.pl> wrote:

>On 2011-02-18 23:42, Michoo wrote:
>> Myślę, że problem był inny - jakoś trzeba było reprezentować wiedzę i
>> relacje. A prolog istnieje i istnieją ludzie go znający więc go użyto.
>
>W ogóle interesuje mnie na ile w tym AI jest faktycznie AI Prologowego a
>na ile bazy danych wiedzy i jak ona wygląda. Może sama konstrukcja bazy
>danych jest wiekszą częścią sukcesu a nie język sam w sobie z całym
>szacunkiem do Prologu.

Co program robi i jak opisane jest w artykule tworcow programu ktory
Koledze i wszystkim podalem.

Program robi znacznie wiecej niz wyszukiwanie w bazie danych. Po
pierwsze, musi rozumiec jezyk naturalny, i to "rozumiec" w doslownym
pojeciu tego slowa - musi umiec tworzyc "koncepty". Po drubie, pytanie
sa dosyc skomplikwoane i nie sprowadzaja sie bezposrednio do
wyszukiwania w bazie daych.

Pytanie e Jeopardy sa dosyc skomplikowane,a czes konkursu to "pytanai
odwrotne" czyli skonstruowanie pytanai na podstawie faktow.

Z dyskusji na comp.lang.prolog wynika ze Prolog byl uzyty w czesci
odpowiadzialnej za przetwarzanie jezyka

A.L.

do góry

On Feb 19, 9:24 am, A.L. <l...@a...com> wrote:
> On Sat, 19 Feb 2011 13:46:44 +0100, Sebastian Bia?y
>
> <h...@p...onet.pl> wrote:
> >On 2011-02-18 23:42, Michoo wrote:
> >> My l , e problem by inny - jako trzeba by o reprezentowa wiedz i
> >> relacje. A prolog istnieje i istniej ludzie go znaj cy wi c go u yto.
>
> >W og le interesuje mnie na ile w tym AI jest faktycznie AI Prologowego a
> >na ile bazy danych wiedzy i jak ona wygl da. Mo e sama konstrukcja bazy
> >danych jest wieksz cz ci sukcesu a nie j zyk sam w sobie z ca ym
> >szacunkiem do Prologu.
>
> Co program robi i jak opisane jest w artykule tworcow programu ktory
> Koledze i wszystkim podalem.
>
> Program robi znacznie wiecej niz wyszukiwanie w bazie danych. Po
> pierwsze, musi rozumiec jezyk naturalny, i to "rozumiec" w doslownym
> pojeciu tego slowa - musi umiec tworzyc "koncepty". Po drubie, pytanie
> sa dosyc skomplikwoane i nie sprowadzaja sie bezposrednio do
> wyszukiwania w bazie daych.
>
> Pytanie e Jeopardy sa dosyc skomplikowane,a  czes konkursu to "pytanai
> odwrotne" czyli skonstruowanie pytanai na podstawie faktow.

Przed runda finalowa na NOVA byla przedstawiona historia Watsona.
Ciekawe, ze nawet sparing nie wskazywal na tak zdecydowane zwyciestwo.
Jeszcze ciekawsze, ze producenci Jeopardy ledwo-ledwo zgodzili sie na
udzial IBM zaledwie miesiace przed finalem. Powodem byl oczywiscie
demonstowany przez Watsona poziom, pozostawiajacy duzo do zyczenia.
Chodzilo wlasnie o modul rozpoznajacy "mowe" - i "smieszne" (dla
naiwnego
obserwatora) zachowanie/odpowiedzi programu.
Nie bylo natomiast najmniejszych watpliwosci, ze "wiedza merytoryczna"
Watson znacznie przewyzszal potencjalnych konkurentow.
Dla osob nie znajacych Jeopardy: to jest urniej na naprawde wysokim
poziomie.
Jak juz wspomniano, sama konstrukcja pytan (sformuowania) jest bardzo
zlozona,
nie tylko w analizie przez komputer, ale rowniez dla przecietnego
widza.

do góry