W dniu 01.09.2010 16:28, maX pisze:
> Wiesz, gdyby RAID 0 dawal przyspieszenie o 5 czy 10 % to raczej tez
> bylbym negatywnie nastawiony. Ale ze dodaje ~50%, a czasem zdaje sie i
> 80% szybkosci to juz jest zdecydowanie warta rozpatrzenia decyzja, jesli

Ale w *jakich zastosowaniach*?

Mogę uwierzyć w 80% przyspieszenia przy tworzeniu miniatury
dużej sekwencji wideo. Mogę uwierzyć w 50% przyspieszenia
podczas ładowania kolejnych poziomów skomplikowanej graficz-
nie gry korzystającej z dużych tekstur. Ale nie będzie żad-
nego przyspieszenia przy oglądaniu stron WWW, pisaniu tekstu
w edytorze, tworzeniu prezentacji na wykład czy wystąpienia,
a nawet podczas samej gry we wspomnianą grę -- bo nośniki
danych wtedy powinny być i najczęściej są *nieużywane*.
A do tego normalny, rozsądny użytkownik spędza większość
czasu przy komputerze albo przyswajając treści, ale przele-
wając je na ekran myszką lub klawiaturą. A tego żaden RAID
nie jest w stanie przyspieszyć.

> mamy conajmniej 2 dyski. A co do backupu, to nie jest niezbedny trzeci
> dysk, bo przy tworzeniu macierzy nie trzeba przeznaczac na nia calej
> pojemnosci dysku. I wtedy z tych pozostawionych luzem gigabajtów mozna

Backup na tych samych dyskach, co macierz? Czy zdajesz
sobie sprawę z tego, jak idiotyczne rozwiązanie właśnie
zaproponowałeś? :)

--
|"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
"""""""|
| Radosław Sokół | http://www.grush.one.pl/ |
| | Politechnika Śląska |
\...................................................
......./