Marx wrote:

>> Da się, ale producentowi się nie opłaci. Aparat będzie większy,
>> cięższy i droższy - w efekccie kupi go znacznie mniej ludzi (bo
>> większość potencjalnych klientów nie doceni zalet odchylania lampy)
>> i producent zarobi mniej.
>
> znaczy, jesli producent wytnie lampe, aparat bedzie mniejszy, lzejszy
> i tanszy - w efekcie kupi go znacznie wiecej ludzi (bo wiekszosc
> klientow patrzy na cene) i producent zarobi wiecej
> I oto mamy Olka CP-1 :)

To niemożliwe aby ktoś był aż tak kumaty-innaczej :]

--
pozdrawiam
Mikołaj

do góry

ajt napisał(a):
> John Smith pisze:
>> Przekątna matrycy 450D to ok 27mm, LX-3 - 16mm
>
> Raczej około 9mm :)

Hmm, faktycznie jest mniejsza, więc niech będzie ISO 100 z LX-3 vs. ISO
800 z 450D (albo lepiej 1000D, ma podobną rozdzielczość).

--
Mirek

do góry

On 18 Cze, 13:52, de Fresz <d...@N...pl> wrote:
> On 2009-06-18 10:07:59 +0200, Kowalski <j...@g...pl> said:
>
> >> A w czym problem, aby takie naleśniki zrobić dla standardu m43?
>
> > Problem jest w tym, że zmieniasz temat dyskusji.
>
> Nie zmieniam, tylko Ty nie rozumiesz słowa pisanego. Że zacytuję sam siebie:
>
> >> No i wciąż
> >> brakuje wyboru naprawdę małych obiektywów w tym systemie, ale to
> >> zakładam że z czasem poprawią.
>
> Czy to zdanie naprawdę ma tak skomplikowaną konstrukcję, że nie byłeś
> go pojąć za pierwszym razem?

O widzę, że stres związany z pojawieniem się Olkowego PEN'a zaczął
wpływać na kulturę wypowiedzi ...

>
> > W m4/3 jest jeden naleśnik 17mm/2.8 i zapowiadany na ten rok 20mm/1.7,
> > czyli nie ma problemu ze zrobieniem takowych. Analizując zakres
> > ogniskowych i światło, wychodzi, ze mogą być jaśniejsze niż te
> > Pentaxa.
>
> Czyli obecnie jest aż JEDNO takie szkło? I twierdzisz że to dużo?

To i tak więcej niż w innych systemach, w których nie ma ani jednego
takiego obiektywu, a co więcej nie ma nawet takiego body jak E-P1.
Proponuję powrócić do dyskusji jak takowe się pojawią w innych
systemach.

Bo póki co to w systemie m4/3 są trzy korpusy i 5 dedykowanych szkieł.
Ale oczywiście system już umiera i to nawet w sytuacji, gdy inne się
nawet nie urodziły.


>
> > Przypuszczam, że jeśli Olek/Panas oszacują, że jest popyt na takie
> > szkiełka, to będzie ich więcej. Póki co, one plus naleśnik Zuiko
> > 25mm/
> > 2.8 oraz Zuiko 50mm/2 stanowią całkiem fajny komplet dobrych, ma lych,
> > lekkich stałek do Olkowego PEN'a.
>
> Czyli będą całe 4, w tym 2 do których podpiąć trzeba adapter, więc
> kompaktowość pójdzie na spacer. Faktycznie, fantastyczny wybór...

Fantastyczny, ja nie narzekam ...
A może zaproponujesz jakąś rzeczywistą alternatywę z innego niż m4/3
systemu????

do góry

On 16 Cze, 10:03, "Adameck" <a...@o...pl> wrote:

>
> Spojrzcie:
>
> http://www.dpreview.com/previews/olympusep1/

A tu jest piękna reklama (z paluszkiem) dla wszystkich malkontentów.

http://anonymouse.org/cgi-bin/anon-www.cgi/http://ww
w.youtube.com/watch?v=_TYCzC7LLhg

W sam raz Pani z reklamy podsumowała prowadzoną tu dyskusję.

do góry

XX YY wrote:
>
> XXX

Oooo nowa ksywa, starego tróla ;)

--
pozdrawiam
Mikolaj

do góry

Rzecze John Smith:

> Hmm, faktycznie jest mniejsza, więc niech będzie ISO 100 z LX-3 vs. ISO
> 800 z 450D (albo lepiej 1000D, ma podobną rozdzielczość).

A zatem zapraszam do lekcji.
Podziel się z nami wrażeniami jak skończysz.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

"Marx" <M...@n...com> napisał:

>>[...] Da się, ale producentowi się nie opłaci. Aparat będzie większy,
>>cięższy i droższy - w efekccie kupi go znacznie mniej ludzi (bo większość
>>potencjalnych klientów nie doceni zalet odchylania lampy) i producent
>>zarobi mniej.
>
> znaczy, jesli producent wytnie lampe, aparat bedzie mniejszy, lzejszy i
> tanszy - w efekcie kupi go znacznie wiecej ludzi (bo wiekszosc klientow
> patrzy na cene) i producent zarobi wiecej
> I oto mamy Olka CP-1 :)
>
To nie tak działa. Przeciętny 'pstrykacz' wie, ze jeśli jest ciemno, to
trzeba robić zdjęcia z lampa błyskową (myśli, że to mu zapewni poprawne
naświetlenie - nawet jeśli motyw będzie w odległości 100m) - i dlatego
oczekuje lampy w aparacie. Co mu da odchylana w górę głowica lampy - nie
będzie wiedział - więc nie bedzie chciał za nia dopłacać (zwłaszcza, ze
łatwo zauważy, że aparat zrobił się większy i cięższy). Mam obawy, ze
wycięcie lampy z CP-1 okaże się dla Olympusa bardzo złym posunięciem
marketingowym. Drugim błędem jest w/g mnie kiepska rozdzielczość
wyświetlacza - zwłaszcza, że we wszelkich danych technicznych i recenzjach
internetowych będzie to kłuło w oczy. Brak wizjera optycznego też będzie
kłuł w oczy, ale tylko tych, którzy wiedzą co on daje - przeciętny
'pstrykacz' pomyśli: 'po co mi wizjer, przecież do kadrowania mam ekranik'.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

"Mikolaj Tutak" <mtutak(a)nixz*net@nospam.com> napisał:

> [...]
> 240k pikseli ma juz wiekszość kompaktów z niskiej półki ;-) A ile dali do
> EVF? Tyle samo czy dla ludzi?
> [...]

Do EVF dali... zero. Jakis marketingowiec uznał, że nie będzie ani
optycznego wizjera ani EVF. Sam ekranik wystarczy!


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

Kowalski pisze:
> On 18 Cze, 13:52, de Fresz <d...@N...pl> wrote:

>>> Przypuszczam, że jeśli Olek/Panas oszacują, że jest popyt na takie
>>> szkiełka, to będzie ich więcej. Póki co, one plus naleśnik Zuiko
>>> 25mm/
>>> 2.8 oraz Zuiko 50mm/2 stanowią całkiem fajny komplet dobrych, ma lych,
>>> lekkich stałek do Olkowego PEN'a.
>> Czyli będą całe 4, w tym 2 do których podpiąć trzeba adapter, więc
>> kompaktowość pójdzie na spacer. Faktycznie, fantastyczny wybór...
>
> Fantastyczny, ja nie narzekam ...
> A może zaproponujesz jakąś rzeczywistą alternatywę z innego niż m4/3
> systemu????


Porównaj rozmiary Pentaksa K-m i tego Panasonica. PEN będzie faktycznie
mniejszy, ale w Pentaksie masz:
-15/4 (bardzo cienki, ale chyba jeszcze nie zaliczany do naleśników)
- 21/3.2 (trochę ciemny, ale za to dość szeroki - ekw. 32mm.
- 40/2.8 - najcieńszy z naleśników. Mam analogowego, manualnego K 40/2.8
- to jest naprawdę kruszynka, co po zapięciu w bagnet wystaje jedynie 15mm !
- 70/2.4 - dość jasna portretówka, dobra zarówno w FF jak i APS-C. Też
bardzo cienka.

Jak widzisz, choć nadal jest to lustrzanka, to rozmiarami nie odbiega.
No i jest jeszcze Olympus 420 (4/3, a nie mikro4/3), który od Panasa nie
jest większy, a może korzystać z 25/2.8 :P


Pozdrawiam,
Paweł W.

--
"A niektóre dzieci, jak się obrażą, to pokazują innym język. Ja też
pokazuję, ale ja wtedy mam rację". - Kasia, 4 lata,Newsweek Polska.
pawelek_79
poczta.onet.pl
Znany także jako Pawel_W: pawel79w[Shift+2] gmail.com

do góry

dominik pisze:
> John Smith wrote:
>>> Po co ten ciąg do kompaktów z matrycą FF? Poza niższymi szumami na
>>> wyższych czułościach, to same wady:
>>> - mała GO
>> Nieprawda. FF wcale nie daje za małej GO. Daje natomiast większą
>> możliwość jej uzyskania niż w kompaktach, a to jest zdecydowanie zaletą.
>
> Zgadza się - im większy format tym większe manewry z GO, a przez
> wielkość materiału lepsza jakość całości od góry (dyfrakcja).

Tylko, że matryca cyfrowego średniaka jest niewiele większa od matrycy
FF, a szkła ciemniejsze (matryca 43x32mm, szkła f/2.8 vs. 24x36 i szkła
f/1.4 a czasami nawet f/1.2 i jaśniej). Rozumiem zalety analogowych
średnioformatowców, ale cyfrowych już nie.


Pozdrawiam,
Paweł W.

--
"A niektóre dzieci, jak się obrażą, to pokazują innym język. Ja też
pokazuję, ale ja wtedy mam rację". - Kasia, 4 lata,Newsweek Polska.
pawelek_79
poczta.onet.pl
Znany także jako Pawel_W: pawel79w[Shift+2] gmail.com

do góry