Jako że raduś jest szczery i uczciwy jak sowiecka propaganda, nie
zamierzam odpowiadać na jego zaczepki ani prowokacje.

Postępowanie w sprawie stalkingu jest w drodze.

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

do góry

W dniu 2014-08-27 10:38, Andrzej Lawa pisze:
> W dniu 27.08.2014 10:18, Trybun pisze:
>
>> pozytywnie dla powoda. Telefony, telewizory czy inne tego typu sprawy
>> nie są wyposażeniem roweru.
>
> To ma znaczenie tylko w przypadku AC.
>

Jesteś pewny?

do góry

W dniu 2014-08-27 16:00, Liwiusz pisze:
> W dniu 2014-08-27 10:18, Trybun pisze:
>
>> Myślę że to niewiele zmienia. Przed sądem PZU wszystko może odkręcić. I
>> nie sadzę żeby w świetle obowiązującego prawa sąd rozpatrzył sprawę
>> pozytywnie dla powoda. Telefony, telewizory czy inne tego typu sprawy
>> nie są wyposażeniem roweru.
>
> ??? To OC pokrywa tylko szkody na rowerze? LOL
>

No jasne, gdyby było inaczej to poszkodowani pisaliby że w wypadku
utracili słonia na złotym łańcuchu, się rozumie że o innych
uszkodzonych, czy rozbitych cennych rzeczach także..

do góry

W dniu 2014-08-27 19:48, Gotfryd Smolik news pisze:
> On Wed, 27 Aug 2014, Trybun wrote:
>
>> Telefony, telewizory czy inne tego typu sprawy nie są
>> wyposażeniem roweru.
>
> Dedukuję, że jak będziesz wiózł samochodem jakiś drogi sprzęt, i po
> drodze ktoś skasuje Ci auto razem z tym sprzętem, to bez oporów
> przełkniesz argumetację że odszkodowanie się nie należy, bo to
> "nie jest wyposażenie samochodu"?
>
> pzdr, Gotfryd

Nie jestem jakimś rzecznkiem firm ubezpoeczeniowych, powiem więcej -
wręcz nie cierpię tych złodziei. Ale logika nieodparcie nasówa wniosek
że sprzęt dodatkowy, a zwłaszcza taki nie mający związku z pojazdem a
nie potwierdzony przez policję, nie jest uważany za podlegający
ubezpieczeniu OC/AC.

do góry

W dniu 2014-08-27 22:42, Eneuel Leszek Ciszewski pisze:
>
> "Trybun" 53fd9435$0$3059$6...@n...neostrada.pl
>
>> Myślę że to niewiele zmienia. Przed sądem PZU wszystko może odkręcić.
>> I nie sadzę żeby w świetle obowiązującego prawa sąd rozpatrzył
>> sprawę pozytywnie dla powoda. Telefony, telewizory czy inne tego typu
>> sprawy nie są wyposażeniem roweru.
>
> Człowiek siedzący na rowerze także. Nie jest to istotne.
> Istotne jest, czy samochodem uczyniono komuś jakąś szkodę,
> którą można jakoś określić/wyrazić pieniędzmi.
>

Pożyjemy zobaczymy. Mam nadzieję że Ergie poinformuje grupę o finale
sprawy. Ja jak już napisałem - pozostaję sceptykiem.

do góry

Użytkownik "Trybun" <I...@j...com> napisał w wiadomości
news:5401d7de$0$3058$65785112@news.neostrada.pl...
>W dniu 2014-08-27 19:48, Gotfryd Smolik news pisze:
>> On Wed, 27 Aug 2014, Trybun wrote:
>>
>>> Telefony, telewizory czy inne tego typu sprawy nie są
>>> wyposażeniem roweru.
>>
>> Dedukuję, że jak będziesz wiózł samochodem jakiś drogi sprzęt, i po
>> drodze ktoś skasuje Ci auto razem z tym sprzętem, to bez oporów
>> przełkniesz argumetację że odszkodowanie się nie należy, bo to
>> "nie jest wyposażenie samochodu"?
>>
>> pzdr, Gotfryd
>
> Nie jestem jakimś rzecznkiem firm ubezpoeczeniowych, powiem więcej - wręcz
> nie cierpię tych złodziei. Ale logika nieodparcie nasówa wniosek że sprzęt
> dodatkowy, a zwłaszcza taki nie mający związku z pojazdem a nie
> potwierdzony przez policję, nie jest uważany za podlegający ubezpieczeniu
> OC/AC.

Z ubezpieczenia OC samochodu sprawcy pokrywane są wszystkie szkody powstałe
w wyniku wypadku, a nie tylko szkody na samochodzie. To mogą być szkody na
osobach, znakach drogowych, barierkach, płotach, domach itd.


--
Pozdrawiam,

yabba

do góry

W dniu 30.08.2014 15:54, Trybun pisze:
> W dniu 2014-08-27 10:38, Andrzej Lawa pisze:
>> W dniu 27.08.2014 10:18, Trybun pisze:
>>
>>> pozytywnie dla powoda. Telefony, telewizory czy inne tego typu sprawy
>>> nie są wyposażeniem roweru.
>>
>> To ma znaczenie tylko w przypadku AC.
>>
>
> Jesteś pewny?

Może wreszcie przeczytaj ustawę, hmm?

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

do góry

W dniu 30.08.2014 15:55, Trybun pisze:

> wręcz nie cierpię tych złodziei. Ale logika nieodparcie nasówa wniosek
> że sprzęt dodatkowy, a zwłaszcza taki nie mający związku z pojazdem a
> nie potwierdzony przez policję, nie jest uważany za podlegający
> ubezpieczeniu OC/AC.

Twoja logika jest tak samo kaleka jak twoja ortografia.

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

do góry

W dniu 2014-08-30 15:55, Trybun pisze:
> W dniu 2014-08-27 19:48, Gotfryd Smolik news pisze:
>> On Wed, 27 Aug 2014, Trybun wrote:
>>
>>> Telefony, telewizory czy inne tego typu sprawy nie są
>>> wyposażeniem roweru.
>>
>> Dedukuję, że jak będziesz wiózł samochodem jakiś drogi sprzęt, i po
>> drodze ktoś skasuje Ci auto razem z tym sprzętem, to bez oporów
>> przełkniesz argumetację że odszkodowanie się nie należy, bo to
>> "nie jest wyposażenie samochodu"?
>>
>> pzdr, Gotfryd
>
> Nie jestem jakimś rzecznkiem firm ubezpoeczeniowych, powiem więcej -
> wręcz nie cierpię tych złodziei. Ale logika nieodparcie nasówa wniosek
> że sprzęt dodatkowy, a zwłaszcza taki nie mający związku z pojazdem a
> nie potwierdzony przez policję, nie jest uważany za podlegający
> ubezpieczeniu OC/AC.

Nie jest tak.

Ogólne zasady są takie jak wszędzie - ktoś powoduje szkodę i musi
zadośćuczynić za wszystko co zniszczył.
W przypadku ubezpieczeń obowiązkowych zobowiązany do naprawienia szkody
jest ubezpieczyciel.

Czyli jak w wypadku ucierpi telefon, to jak najbardziej trzeba go
naprawić. Natomiast oczywiście ubezpieczyciel może kwestionować to że
ten telefon został uszkodzony w wypadku, a ciężar dowodu w takiej
sprawie raczej jest po stronie pokrzywdzonego.

Ale w tym wypadku jak rozumiem ubezpieczyciel nie kwestionuje tego że
telefon został uszkodzony w wypadku, czyli prawdę mówiąc trudno zgadnąć
co twierdzi - jedynie to że to poszkodowany "rażącym zaniedbaniem"
przyczynił się do powstania szkody, co jest bzdurą.

Ubezpieczyciele po prostu tak już mają że pierwszą propozycję dają
bardzo niską i bardzo na niekorzyść poszkodowanego, bo wielu ludzi nie
zna możliwości odrzucenia tej propozycji, sądzą że to jest rzecz
ostateczna i tracą na tym.

do góry

W dniu 2014-08-30 15:54, Trybun pisze:
> W dniu 2014-08-27 16:00, Liwiusz pisze:
>> W dniu 2014-08-27 10:18, Trybun pisze:
>>
>>> Myślę że to niewiele zmienia. Przed sądem PZU wszystko może odkręcić. I
>>> nie sadzę żeby w świetle obowiązującego prawa sąd rozpatrzył sprawę
>>> pozytywnie dla powoda. Telefony, telewizory czy inne tego typu sprawy
>>> nie są wyposażeniem roweru.
>>
>> ??? To OC pokrywa tylko szkody na rowerze? LOL
>>
>
> No jasne, gdyby było inaczej to poszkodowani pisaliby że w wypadku
> utracili słonia na złotym łańcuchu

Pisać mogą, ubezpieczyciel może to zakwestionować przed sądem, a w takim
wypadku to poszkodowany będzie musiał udowodnić że utracili słonia.

do góry