Am 25.03.2010 17:06, schrieb mk:

>> hm. W zasadzie masz rację, nie widzimy tego, czego nie widzimy ;-).
>
> Z rozmysłem swe zdanie tak, a nie inaczej skonstruowałem ;-)

Znaczy dobry polityk by z ciebie był ;-)

>> do czułości czopków to jednak racji nie masz.
>
> Świadomie dokonałem uproszczenia, co by nie mącić.
> Miałem tu na myśli standardowe receptory X, Y i Z, ustandaryzowanego
> przez CIE oka ludzkiego.
>
>> Czopki "widzą" od mniej
>> więcej 250nm do prawie 1100nm. Promieniowanie UV jest jednak filtrowane
>> przez soczewkę oka. Protezy soczewek (operacja katarakty) mają z tego
>> powodu również wbudowany filtr UV, bo inaczej oko by zgłupiało.
>
> Z tym zgłupieniem to bym uważał, bo...
> niektórzy znawcy tematu doszukują się wpływu operacji (zastąpienie
> soczewki naturalnej, sztuczną) jaką przeszedł Claude Monet na jego
> twórczość :)

Całkiem całkowicie możliwe. Ale nie każdy jest Monetem (choć większość
je lubi, znaczy monety ;-)). W każdym razie ludzie skarżyli się, że
kwiatki wyglądają zupełnie inaczej, biały obrus był poplamiony, choć
inni twierdzili, że nie i podobne siupy.


>> drugiej strony (IR) światło co prawda dociera do czopków, ale czułość
>> spada gwałtownie i dla lasera NdYAG jest w okolicach 10^-9 czułości dla
>> światła zielonego, czyli praktycznie nic. Mimo to co drugi egzemplarz
>> homo sapiens widzi światło w zakresie 760-900 nm.
>
> Gdzie ja to czytałem... podobno promieniowanie Roentgena też może
> wywoływać efekty świetlne w oku.

To jest prawdopodobnie efekt w ciele szkielistym oka. Jonizacja czegoś w
oku promieniami X i już mamy detektor.

Waldek