W dniu 2010-03-25 00:43, Jerry1111 pisze:
> On 24/03/2010 22:17, mk wrote:
>> Jeśli chodzi o matryce lustrzanek, to tu teoretycznie wystarczą tylko
>> trzy typy czujników - o charakterystyce takiej jakie mają czopki w oku
>> ludzkim (jeśli oczywiście aparat foto. ma służyć do robienia zdjęć do
>> oglądania przez ludzi).
>> Dodatkowy czwarty element w lustrzankach ma za zadanie bodajże
>> poszerzenie dynamiki czułości matrycy - znawcy tematu ewentualnie mnie
>> tu skorygują.
>
> Matryca 'bayerowska' - RGGB. Dodatkowy G, bo oko jest mocno czule na
> zielone.

Dodatkowy G w matrycy z filtrem Bayera służy zwiększeniu rozdzielczości,
a G dlatego, że dla tego zakresu widma oko ma najlepszą ostrość.
Nie mniej producenci matryc światłoczulych wprowadzają dodatkowe filtry.
Jak wspomniałem, dla akwizycji obrazu z pełną przestrzenią barw
rozróżnialnych przez człowieka (ustandaryzowanego) wystarczą trzy typy
komórek światłoczułych. Dodawanie dodatkowych elementów albo ma związek
z trudnością realizacji filtrów o pożądanej charakterystyce albo wiąże
się ze zbytnim obniżeniem czułości matrycy po zastosowaniu takiej
matrycy, może inne powody - nie znam tematu.

>
>> Swoją drogą, czy ktoś wie dlaczego w matrycach światłoczułych nie
>> stosuje się filtrów subtraktywnych tj. CMY, a tylko RGB(+coś)?
>> Przecież na filtrze subtraktywnym zatrzymywanych będzie wyraźnie mniej
>> fotonów, co powinno przekładać się na lepszą czułość matrycy.
>
> Nie wiem czy jest sens, bo jako filter bedzie to dzialac podobnie. Np:
> Cyan na papierze ma za zadanie odbic niebieski a zatrzymac pozostale.
> Cyan w matrycy aparatu musialby przepuscic niebieski i
> odbijac/pochlaniac cala reszte, wiec roznicy z RGB nie widze. Chyba ze
> bedziesz robic 'negatyw', czyli pochlaniac jeden kolor a przepuszczac
> cala reszte - ale wtedy masz trudniejsze dojscie do prawdziwych kolorow
> (duzo trzeba liczyc) a i ilosc informacji sie nie zmienia, wiec pewnie
> czulosc i szumy po konwersji zostana podobne.

Opcja nr 2: 'negatyw' - "pochłaniamy jeden kolor, a przepuszczamy resztę".
Upraszczając b. mocno sprawę: mamy 3 typy filtrów i każdy z nich
przepuszcza wybrany wycinek widma; dla światła o widmie równomiernym
filtr RGB przepuści 1/3 światła (uproszczenie), natomiast filtr CMY
przepuści 2/3 światła!
Intuicja mi mówi wstępnie, że dla filtrów odzwierciedlających
rzeczywistą czułość oka filtr subtraktywny wypadnie jeszcze lepiej.
Obliczenia związane z konwersją negatywu na pozytyw to "bułka z masłem" :)

Doszukałem się, że przez moment były takie matryce produkowane:
http://en.wikipedia.org/wiki/CYGM_filter


> Mozna by uzyc 3 lustra dichroiczne szeregowo i oswietlac 3 matryce mono,
> ale wiesz ile to by kosztowalo? Pewnie justowanie kosztowaloby wiecej
> niz aparat (dla 'wspolczesnych' rozmiarow pixeli <10um).

Pozwolę sobie na korektę: dwa lustra dichroniczne.
Albo jedno trichroniczne.
Takie rozwiązania są. Patrz 3CCD.

A justowanie, o ile to jest faktycznie problem, załatwi informatyka :)
Faktycznie trzy matryce umyślnie się "rozjustowuje", dzięki czemu można
zyskać na rozdzielczości.

W sumie teraz mi do głowy przyszło, że takie rozwiązanie ma jeszcze tą
świetną zaletę, że dla trzech składowych można niezależnie korygować
ostrość, dzięki czemu łatwo zredukować aberrację chromatyczną i można
sporo zaoszczędzić na konstrukcji obiektywu.

pzdr
mk