Rzecze dominik:

> Mateusz Ludwin pisze:
>>> Tak czy inaczej pisząc, że 35mm był niszowy trochę się ośmieszasz, bo
>>> przed erą cyfrową to wszystko było 35mm, a APS był niewypałem w
>>> czasach analogowych.
>> Obiektywy typu 200/4 AF, 28-80/2.8 AF były rzadkie bo drogie, nie FF.
>> Nie manipuluj.
>
> Nie rozumiem co te obiektywy mają do rzeczy, czepiłem się, że
> twierdzisz, że 35mm to był niszowy.

Przeciez z kontekstu wynikało, ze chodziło mi o FF z takim osprzętem jak
obecnie.

>>> Jak kryzys przyciśnie to powychodzą całkiem niezłe i tanie szkła. W
>>> canonie 50/1.7 kosztuje trzy stówy, a możliwości są spore. Byle kitem
>>> z światłem 3.5-5.6 masz sterowanie GO na poziomie 2.4-2.8 z olka.
>> LOL, to obiektyw kupuje się do sterowania GO???
>
> Te jasne najczęściej tak.

ROTFL

Załamka :/

> > To może wszystko sobie
>> tak tłumacz, zoom jest drogi i ciemny jak cholera, ale daje GO jak F2.8
>> w Olympusie. Co to za idiotyczny argument??? Mam kupować FF żeby
>> korzystać z "byle kita"?
>
> Najczęstszym powodem zmian amatorów z małpek na lustra jest brak
> możliwości sterowania GO w tych pierwszych.

Komedia!

> W każdym razie na pełnej klatce z nie tak znów drogimi szkłami z f/4
> osiągasz w GO efekty jak w olku.

Ale osiągam gówniana jakośc obrazu... Naprawdę tego nie rozumiesz?

I ile te szkła F4 kosztują? 1500 zł?

>>>> Dupa a nie możliwości, za te możliwości muszę zapłacić grube tysiące zł.
>>> Jednak niektórzy płacą i są zadowoleni.
>> Jednak ty się zgadzasz, że już niedługo posiadacze APS-C masowo przejdą
>> na FF. Wszyscy. Bo APS-C wyginie.
>
> Ciężko będzie mu szybko i zupełnie wyginąć, ale jeśli matryce będą w
> mniej więcej tych samych cenach (nawet z tyloma samymi Mpix co dla
> cropów będzie trudniejsze) to wszyscy z wielu powodów będą wybierać
> jednak te większe.

Tak, już widzę jak klient Mediamarktu kupuje A900 z szkłem za 3000 zł
zamiast A200.

>>> No to doszliśmy do porozumienia - Ty ich nie chcesz, Ty tego nie
>>> wykorzystujesz.
>> A kto z posiadaczy APS-C wykorzystuje F1.4 przy zdjęciach poniżej 30mm i
>> powyżej 100mm???
>
> W cropie jest jeszcze podpinalne w tym zakresie conajwyżej 24/1.4L. Da
> się używać więc poza tym zakresem.
> Tylko nie wiem co to ma do rzeczy.

I co z tego że się da???

Kto na APS-C używa mikro-GO poza obiektywami do portretów?

>>> Ponownie - Ty nie chcesz, ale niektórzy będą zadowoleni.
>> Co mnie obchodzą niektórzy - mieli być wszyscy.
>
> Wszyscy? ambitne :D

Wychodzi twój zwyczaj wpychania się do wątku bez czytania go.

>> "Utrzymają się wg mnie pełne klatki a reszta w krótrzym lub dłuższym
>> terminie poleci do kosza."
>
> Wyobraź sobie, że wychodzi A201 z 16Mpix pełnoklatkowe, budżetowe i
> kosztuje 900zł za body. Kupisz wtedy nawet A700 za 2000zł?

Kupuję to i to, A201 do spięcia z 50/1.4, A700 do całej reszty (szeroki kąt,
makro, tele). Już sobie tak zaplanowałem dalsze zakupy na kolejne lata.

>>> Zdaje się że wręcz przeciwnie.
>>> Wiele ludzi sprzedaje niepełnoklatkowe szkiełka i wymieniają na pełne
>>> klatki. Rynek wtórny kwitnie i bardzo dobrze.
>> Wiesz ile to jest? 1% posiadaczy APS-C.
>
> Narazie pewnie tyle, ale co będzie jak ceny spadną? Wiele osób tylko to
> hamuje.

Wiele osób to wie tyle, że lustrzanka to taki czarny aparat co nie kręci
filmów. Te osoby mogą sobie co najwyżej kupić kit w MM.

>>>> Zuiko 14-54 zamiast Nikkora o podobnym zakresie ze światłem 2.8 Nie
>>>> mam zamiaru grzebac teraz w poszukiwaniu konkretnego obiektywu.
>>> Pełnoklatkowy nikkor w porównaniu do zuiko f/2.8 będzie miał przysłonę
>>> f/5.6 i dłuższą ogniskową by dostać te same rezultaty. Brak światła
>>> spokojnie przekłada się na iso
>> Tak tak, przekłada się na ISO :> Skończ te brednie.
>
> Wystarczy popatrzeć na zdjęcie z D700 i porównać do olka by od razu
> zauważyć.

Przecież D700 ma 12Mpix na 4 razy większej matrycy!!!

A ty piszesz ciągle o cropowaniu z 24Mpix.

> Niestety mała matryca szumi bardziej i jest to faktem. Kiedyś
> zrobiłem porównanie A900 na 4x ISO do E-3 i wyniki były bardzo zbliżone.

BO E3 ma gównianą matrycę. W wątku obok wrzuciłem porównanie CIENI w A900 i
S5. S5 bije A900 NA GŁOWĘ. Bo upakowanie pikseli w A900 jest tak duże, że
cały zysk z FF idzie tylko i wyłącznie w rozdzielczość.

>>>> Ale PO CO mam wydawać te 4x więcej kasy jeśli moge kupić bardzo dobre
>>>> APS-C?
>>> Tak samo po co masz wydawać znacznie więcej, skoro możesz kupić
>>> malucha i też będzie jeździł? Dokładnie o to pytasz.
>> Raczej po co mam kupować Bentleya jesli mogę mieć dwuosobowe Porsche
>> cztery razy taniej.
>
> Oba są w klasie luksusowej - tam cena jest jakoś tak.. pięciorzędna i ma
> się średnio do możliwości.

Ale bardzo się ma, jeśli chcę mieć nieduże, szybkie, sportowe auto, to po co
mam kupować limuzynę? Bo limuzyną też można wozić tylko jednego pasażera i
można ją rozpędzić?

>>> Po prostu wiele jest świetnych szkieł, które dziś są w niskich cenach.
>> Tak tak, już widzę jak posiadacze APS-C kupują FF żeby polowac na
>> używane szkła na allegro...
>
> To był przykład, że nie trzeba absolutnie kupować zeissa za jakieś
> niewiadomo jakie pieniążki. Wiele świetnych szkiełek jest tanich. Janko
> z heliosem i wynikami z niego przykładem (wiem, bez AF, ale nie o tym my
> teraz).

No właśnie O TYM TERAZ. 35mm było popularne w epoce manuali. AF miał mało
kto.

>>> Dlaczego więc porównywać nikkora z znacznie większymi możliwościami
>>> sterowania GO do zuiko, jeśli tylko podobne jest natężenie światła na
>>> jednostkę matrycy?
>> Czy ty nie rozumiesz że nie ma takich obiektywów? Nie ma obiektywów
>> 140-600/8-11, za to są 70-300 APS-C/4-5.6, rozumiesz do czego zmierzam?
>
> Czy ja twierdziłem, że absolutnie są? nie.

To twoje rozważania są OKDR. Ja też sobie moge rozważyć że są tanie
obiektywy APS-C 35/1.2.

> Twierdziłem, że taki byłby dobry do porównania, a jak bierzesz już
> koniecznie jaśniejszy to go przymknij, bo najczęściej tak będzie lepiej
> a porównanie uczciwsze.

Nie, będzie na niekorzyść dla FF. Wystarczy popatrzeć co się dzieje w A900
na wysokim ISO.

>>> Nikt kogokolwiek nie może zmusić do czegoś takiego, ale wiele osób
>>> kupując takie 35/2 widzi jego sens tylko na pełnej klatce. Na cropie
>>> wychodzi Ci takie 50/2.8 - czyli tak "mocno nijako".
>> Ach tak, mocno nijako... Standard to "mocno nijako"...
>
> 50/2.8 to ma sens w macro gdzie jasność nie jest potrzebna i wiele z
> zainteresowanych tematem osób by kupiło 50/8 które daje idealne 3:1 i
> kosztuje grosze.
> Za to do użytku codziennego taka jasność to tak sobie.

Aha, pewnie dlatego to jedno z najpopularniejszych szkieł u posiadaczy APS-C
Nikona.
Przecież jak szkło nie ma przynajmniej F1.4 to dla Ninika jest bez sensu.

>>>> Jeżeli mam matrycę 24Mpix albo za 20000 zł jak w D3x, albo za 9000
>>>> jak w A900, ale z szumami jak w APS-C. Gdzie tu zysk? W APS-C mam to
>>>> samo za 2000, więc po co mam kupować FF?
>>> Zysk jest dwojaki - po pierwsze niskie iso mają pomijalny szum - do
>>> landszaftów więc to jest jak znalazł.
>> Z twoimi obiektywami F10 nie użyję niskiego ISO.
>
> Nie kręć, przy landszaftach to i tak najczęściej jest nieskończoność, do
> tego z szerokim kątem. Nic przymykać nie ma tak okrutnie przymusu.

Ale co przymykać??? Obiektyw który kupiłbym w cenie 12-60 będzie mieć wg
twoich wyliczeń jakieś F8 na pełnej dziurze. Jak już wymyślasz sobie matrix,
to się go trzymaj.

>>> Nie zawsze chodzi o super iso.
>>> Po drugie możesz zeskalować sobie to w dół zyskując na jakości (na
>>> wysokim iso).
>> Nie mogę, bo napisałeś o cropowaniu. Czytaj to co komentujesz.
>
> Nie tu pisałem o cropowaniu.

">>> APS-C daje możliwość wykonania zdjęć stabilizowanym ekwiwalentem
>>> 450mm za cenę 1500 zł. Znajdź mi coś podobnego w tej cenie na FF.
>> Przy tylu Mpix dziś możesz sobie z pełnej klatki ukadrować. Możesz
>> nawet podłączyć sobie do sonego taki obiektyw i aparat automatycznie
>> Ci to ukadruje. Zrozum, że aps-c jest w większości przypadków
>> kawałkiem matrycy pelnej klatki.
> Jeżeli mam matrycę 24Mpix albo za 20000 zł jak w D3x, albo za 9000 jak w
> A900, ale z szumami jak w APS-C. Gdzie tu zysk? W APS-C mam to samo za
> 2000, więc po co mam kupować FF?

Zysk jest dwojaki - po pierwsze niskie iso mają pomijalny szum - do
landszaftów więc to jest jak znalazł. Nie zawsze chodzi o super iso.
Po drugie możesz zeskalować sobie to w dół zyskując na jakości (na
wysokim iso). Był przykład porównania do D700 zdjęcia z A900 i wnioski
znasz."

>>> Kiedyś jak cena się zrówna i wybór będzie niby pomiędzy rzekomym
>>> rozmiarem/wagą to raczej wiele nowych osób pchało się nie będzie, tym
>>> bardziej, że rozwiązania typu m4/3 powinny rozwalić aps-c ostatecznie
>>> i tylko Ci co wtopili w to masę pieniędzy będą domagać się nowości.
>> Wytłumaczysz wreszcie czemu potencjalny klient miałby kupić szkło za
>> 4000 zamiast 1000 zł?
>
> Nie kręć, bo jak przyszło do faktów to nie podałeś żadnych rozsądnych
> liczb i Twoje 1/4 ceny w stosunku do szkła w cropie a pełnej klatce ma
> się nijak do rzeczywistości.

Możesz wreszcie podać przykład zestawu który odpowiada np. Tamronowi
17-50/2.8 (1400) i Nikkorowi 70-300VR (1800) w przypadku dowolnego FF?
Konkretne obiektywy, konkretne ceny. Skończ się wić i rozbij moje dywagacje
dwoma linkami.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com