Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl>

>
>>>> w razie niemożliwości zatrzymuje dowód
>>>
>>> Słusznie, bo są podstawy aby niesprawny pojazd "uziemić".
>>
>> Więc ... dowód można zatrzymać tylko w pewnych okolicznościach a nie
>> wtedy kiedy tylko pojazd jest niesprawny.
>
> Art.132.1.b nie pasuje?

Do żarówki ... nie wiem, raczej nie skoro jest zagrożeniem bezpieczeństwa, a
do każdej niesprawności (o czym pisałem) na pewno nie.

>
>>>> i wlepia mandat.
>>>
>>> NIE MA PODSTAW.
>>> Bo tym zepsutym autem świadomy właściciel już NIE JEDZIE.
>>
>> To drugiego nie dostanie, ale za tę jazdę co już miała miejsce może
>> przecież dostać.
>
> Napisałem już Trybunowi - przepalenie *SIĘ* żarówki nie ma cech "czynu".
> Nie może więc być również czynem zabronionym.
> Zabroniona jest po prawdzie jazda bez œwiateł, ale warunek wyżej nie
> wynika z przepisu, lecz "zasad prawnych".
> Kara wymagałaby więc udowodnienia niezachowania "wymaganej przepisami
> starannoœci" w zakresie pilnowania, czy żarówki sš przepalone.
> Jak się da UDOWODNIĆ, że kierowca wiedział, że œwiatło mu nie działa
> prawidłowo, to oczywiœcie mandat by przysługiwał.
> Ale to trudniejsze nawet niż udowodnienie umyœlnoœci wielu zachowań
> na drodze.

W każdym razie wykluczyć się nie da a o tym, czy udowodnienie jest trudne to
pogadamy jak mnie sąd uniewinni.