On Thu, 18 Sep 2014, John Kołalsky wrote:

> Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl>
>
>> Ściślej - na ogół jest bardzo trudno udowodnić, że kierowca
>> wiedział że mu jedno światło nie świeci. Może przy gęstej
>> mgle... (doskonale widać snopy światła).
>
> To by musiało całkiem nie świecić a z reguły świeci tylko jakoś słabiej.

No fakt.
Więc... wykluczamy jeszcze bardziej.

>>> w razie niemożliwości zatrzymuje dowód
>>
>> Słusznie, bo są podstawy aby niesprawny pojazd "uziemić".
>
> Więc ... dowód można zatrzymać tylko w pewnych okolicznościach a nie wtedy
> kiedy tylko pojazd jest niesprawny.

Art.132.1.b nie pasuje?

>>> i wlepia mandat.
>>
>> NIE MA PODSTAW.
>> Bo tym zepsutym autem świadomy właściciel już NIE JEDZIE.
>
> To drugiego nie dostanie, ale za tę jazdę co już miała miejsce może przecież
> dostać.

Napisałem już Trybunowi - przepalenie *SIĘ* żarówki nie ma cech "czynu".
Nie może więc być również czynem zabronionym.
Zabroniona jest po prawdzie jazda bez œwiateł, ale warunek wyżej nie
wynika z przepisu, lecz "zasad prawnych".
Kara wymagałaby więc udowodnienia niezachowania "wymaganej przepisami
starannoœci" w zakresie pilnowania, czy żarówki sš przepalone.
Jak się da UDOWODNIĆ, że kierowca wiedział, że œwiatło mu nie działa
prawidłowo, to oczywiœcie mandat by przysługiwał.
Ale to trudniejsze nawet niż udowodnienie umyœlnoœci wielu zachowań
na drodze.

pzdr, Gotfryd