W dniu 2010-05-15 14:32, J.F. pisze:
(...)
> Ale ja nie bez powodu pisalem _zadnego_pozytku_.

Aha, czy funkcje estetyczno-biologiczne to jest nic?

> Psa nie wyprowadzisz, spacerkiem nie pojdziesz, rowerem nie
> pojedziesz, nawet chyba drzew sie nie da zasadzic - a moglyby choc
> sraki nie ptakac na samochody ..

No i? Psa chcesz wyprowadzać na tory, albo jezdnię?

> Albo nazwac metro i schowac pod ziemie.

Różnica nie tkwi tylko w nazwie - metro to nie tramwaj.

> Tak czy inaczej - wydzielone torowisko strasznie duzo miejsca zajmuje
> jak na to co oferuje.

To Twoja opinia.

> Jakby torow nie bylo, to by sie gardla poszerzyly :-P

Nawet jeśli, to tylko w niewielkim stopniu.

> A potem trzeba wylaczac, bo szynowa za bardzo halasuje :-)

Spokojna głowa - od dawna nie z tym problemów i tory są modyfikowane
pod tym względem. Trochę to kosztuje, ale coś za coś.

> Mowie raczej o tym zeby porownywac nowoczesny autobus do tramwaju z
> elektrownia.

Nawet gdybyś to zawięzić tylko do takiego porównania, to nadal tramwaj
będzie wielokrotnie bardziej ekologiczny.

> Normalne miejskie musza. Ale na taki stadion moga jechac nienormalne.
> Z tramwajami tego nie zrobisz.

Przepraszam bardzo - a gdzie ja pisałem, że transport na stadion na
imprezy ma być realizowany tylko tramwajami? Póki co mowa o normalnym
transporcie miejskim, a nie incydentalnym.

>> Inna sprawa, że te dwa
>> znienawidzone przez Ciebie tramwaje przewiozą tyle osób co te
>> 4-6 autobusów.
>
> Hm, polemizowalbym. Pamietam jeszcze nabite autobusy.

Polemizuj sobie do woli - skoro tramwaj jest 2-3 razy wydajniejszy od
odpowiednika autobusowego na tej samej linii, to chyba nie bardzo jest
z czym - chyba, że dla zasady.

> I w dodatku jest pociety przez fatalna rzeke i torowiska kolejowe - z
> ktorymi nic dzis nie daje sie zrobic.

LOL - tramwaje są tylko ofiarą, a nie skutkiem tych problemów, co do
rzeki - przez wiele miast przepływają rzeki i jakoś można to
zorganizować.

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.