On Sat, 15 May 2010 14:53:31 +0200, Artur Maśląg wrote:
>W dniu 2010-05-15 14:32, J.F. pisze:
>(...)
>> Ale ja nie bez powodu pisalem _zadnego_pozytku_.
>Aha, czy funkcje estetyczno-biologiczne to jest nic?
>
>> Psa nie wyprowadzisz, spacerkiem nie pojdziesz, rowerem nie
>> pojedziesz, nawet chyba drzew sie nie da zasadzic - a moglyby choc
>> sraki nie ptakac na samochody ..
>
>No i? Psa chcesz wyprowadzać na tory, albo jezdnię?

Jakby torowisko nie bylo na srodku drogi, to by trawniczek byl
dostepny dla mieszkancow. A tak nie jest.
A trawniczek w zasadzie byc musi, bo miejsce na przystanki potrzebne,
i co zrobic z szerokoscia ?
No moze jakby wyburzyc zabudowe na skrzyzowaniach, to by droga mogla
zygzakiem isc.

>>> Inna sprawa, że te dwa
>>> znienawidzone przez Ciebie tramwaje przewiozą tyle osób co te
>>> 4-6 autobusów.
>>
>> Hm, polemizowalbym. Pamietam jeszcze nabite autobusy.
>
>Polemizuj sobie do woli - skoro tramwaj jest 2-3 razy wydajniejszy od
>odpowiednika autobusowego na tej samej linii, to chyba nie bardzo jest
>z czym - chyba, że dla zasady.

A kto twierdzi ze jest 2-3 wydajniejszy ?

>> I w dodatku jest pociety przez fatalna rzeke i torowiska kolejowe - z
>> ktorymi nic dzis nie daje sie zrobic.
>LOL - tramwaje są tylko ofiarą, a nie skutkiem tych problemów, co do
>rzeki - przez wiele miast przepływają rzeki i jakoś można to
>zorganizować.

Owszem, we wrocku przez wieki te rzeke zasypywano i przekopywano jak
bylo wygodnie.
Fatalna ona jest z innego powodu - rzeka mala, a brzegi dziwnie
szerokie. Wody normalnie moze ze 100m, a most ma 2 km ..


J.