Użytkownik "Budzik" <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj>

>
>>>>> Nie widziałem, aby ktoś proponował konfiskatę pojazdu,
>>>>> który nie był własnością prowadzącego.
>>>>
>>>> Spróbuj zajrzeć w okolice postów, w których zbijałem argument
>>>> jakoby miało to być "niekonstytucyjne".
>>>> Daleki jestem od popierania takiej sankcji, ale jeśliby ona
>>>> miała być "niekonstytucyjna", to całkiem spory kawałek KK wymaga
>>>> przeróbki.
>>>> Tam jest kilka zapisów o przepadku "rownież jeśliby nie
>>>> stanowiły własności sprawcy".
>>>
>>> Ale po co zmieniać, jeżeli mozna podejśc do tematu inaczej to znaczy
>>> tak jak napisałem powyżej.
>>> Przeciez pijak nie bedzie kalkulował - dzis jestem pijany to pojade
>>> nie swoim. Gdyby kalkulował, to by nie jechał w ogoóle.
>>
>> No ale czemu jeden ma mieć skonfiskowane auto a drugi nie bo np lizing
>> ma ?
>
> Możesz wyjaśnic?

Lizing to cudze auto używane jak swoje. Jest dwóch ludzików. Oboje używają
auta jak swojego, ale jednemu zabiorą a drugiemu nie. I to auto nie jest
złem jak np trefny towar tylko normalna użytkowa rzecz, która notabene z
reguły jest dobytkiem całej rodziny czyli ewentualny zabór zubaża
drastycznie rodzinę.

>
>> Jeśli to ma być zemsta to wystarczy zażądać pieniędzy. Będzie
>> przynajmniej wiadomo o co chodzi :-)
>
> ale przecież chodzi o pieniądze.

Popierdoliło ? Chodzi o zabezpieczenie niewinnych.

> Konkretnie chodzi o to zeby jezdzenie mając 1.x%% bylo totalnie
> nieopłacalne nawet dla majętnych osób.
> Przykładowo ten co się teraz wbił w autobus (pomijając, ze to jest
> kandydat
> do tego zeby siedziec) zapłaciłby za poprzednie występki np. min 200.000.
> Sądzisz że nadal by jezdził? I ze byłoby go na to stac?

Tak, jeździłby samochodem za 3 tysiące złotych.

>
>> Jeśliby nie chodziło o tego
>> rodzaju przymus państwowy a o zwykłe zabezpieczenie niewinnych to by
>> wystarczyło winnego osadzić w więzieniu.
>>
> W niektorych przypadkach na pewno.
> Ale jak jedzie taki mając 1,5%% to:
> - mozemy go wsadzic i za niego płacic
> - mozemy pozbawić go min 20.000 i sprawdzic, czy zrozumie.

Już pisałem. Żeby można było kogoś ukarać majątkowo to absolutnym minimum
jest by ten majątek działał na rzecz poprawy a Ty postulujesz jakieś kary
dla samego karania czyli zasadniczo zemstę.

>
>> Pierdoły wymyślacie i tyle
>>
> Trudno o bardziej merytoryczną krytykę :)

Wlazł głupek na słupek i ...

Pasuje ?