W dniu 2013-01-20 12:36, Marek pisze:
> Na tej grupie czytałem komentarze do zdjęć krajobrazowych chyba z
> Kanady. Kilka komentarzy dotyczyło przepalenia kolorów więc nie
> bagatelizowałbym tego aspektu, szczególnie w miejscu gdzie wielu speców
> udziela się :-)

No ale to się opanowuje w tydzień (jeśli jest wola nauki) i zapomina :)
Przy foto cyfrowej przepalenia nie zależą od wyjściowej przestrzeni
barw, ponieważ źródło (raw) jest jednakie dla każdej. Generalnie lepiej
trzymać się srgb, bo może i teoretycznie czegoś tam nie widać
bezwzględnie, ale relatywnie nic się nie traci, a zyskuje święty spokój
i mniej pracy.

> A tak, zgadzam się w 100%. Jak zapewne wiesz - dopiero zdobywam szlify.
> Sprawy mają się tak jak w akustyce. Wiesz czym różni się meloman od
> audiofila? Tym, że ten pierwszy słucha muzyki, ten drugi - sprzętu :-D
> Łączę w sobie cechy audiofila i melomana, lubię komplikować życie. :-D

Obawiam się, że w praktyce nie sposób tego połączyć. Muzyka z punktu
widzenia melomana polega na nałożeniu szumu zdarzeń losowych na ideał.
Idealna to jest z sekwencera po kwantyzacji i daleko jej od tego, co
lubi ucho :)

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/smak jak znak wznak, rewerencja idiosynkrazji, predylekcja awersji/

do góry

W dniu 2013-01-20 11:47, Marek pisze:
> W dniu 2013-01-20 11:33, JD pisze:
>>>
>> Pokaż te, których nie wstydzisz się pokazać.
>>
>
> Póki co nie mam takich :-D
>
> Mimo to zaryzykuję spacerową fotkę - zimowo rybacki klimacik.
>
> http://img833.imageshack.us/img833/5488/dsc2655w.jpg
>

Techniczne. Takie trzeba robić, aby warsztat opanować.

Pokaż jakieś w którym nie zdążyłeś wszystkiego ustawić, bo sytuacja
umykała ;)

--
Pozdrawiam
JD

do góry

W dniu 2013-01-20 21:43, Janko Muzykant pisze:

>
> No ale to się opanowuje w tydzień (jeśli jest wola nauki) i zapomina :)

Zgoda :)

> Przy foto cyfrowej przepalenia nie zależą od wyjściowej przestrzeni
> barw, ponieważ źródło (raw) jest jednakie dla każdej.

Innymi słowy RAWa profilowanie się nie ima :-) Raczej chodziło mi o to,
że ktoś celowo pokolorował te fotki. Pociągnął suwaki za dlatego albo
wcale nie robił w RAWach lecz tylko ustawił jakieś specjalne efekty w
aparacie. W tym sensie użyłem sformułowania "przepalenie". To spotkało
się z krytyką kilku grupowiczów.

> Generalnie lepiej
> trzymać się srgb, bo może i teoretycznie czegoś tam nie widać
> bezwzględnie, ale relatywnie nic się nie traci, a zyskuje święty spokój
> i mniej pracy.

aRGB czy sRGB to wsio ryba w sensie ilości pracy. Faktem jest, że jeśli
trzeba komuś fotki dać aby pooglądał je z CD, to wtedy trzeba BATchem
przelecieć wybrane, ale to tylko parę kliknięć. Nie ma nad czy się
zastanawiać. Na upartego i bez korekt przejdzie. Gdy czasem JPG w
aparacie robię to też w aRGB.

> Obawiam się, że w praktyce nie sposób tego połączyć. Muzyka z punktu
> widzenia melomana polega na nałożeniu szumu zdarzeń losowych na ideał.

hahahaha
Muszę to gdzieś zapisać :)

> Idealna to jest z sekwencera po kwantyzacji i daleko jej od tego, co
> lubi ucho :)

Zgadza się. Dlatego sekwencery mają funkcję uczłowieczania. Polega to na
celowym wprowadzaniu minimalnych błędów, tzn szumu zdarzeń losowych hahaha

--

Pozdrawiam
Marek

do góry

W dniu 2013-01-21 00:48, Marek pisze:
> aRGB czy sRGB to wsio ryba w sensie ilości pracy.

No nie tak wsio, bo trzeba zrobić konwersję, a ta z kopa niekoniecznie
będzie tym, co nas zadowoli.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/gdy wstaję o dziesiątej myślę, że świat jest niesprawiedliwy i to jest
fajne/

do góry

W dniu 2013-01-20 20:34, mt pisze:


> Przecież nie neguję faktu robienia zdjęcia, tylko tłumaczę, że taki
> stan optyczny atmosfery nie jest niczym niezwykłym dla tego miejsca,
> co próbujesz tu udowadniać.

A gdzie jest Twoja fotograficzna wrażliwość??? :-D Czy wszystko
sprowadzasz do praw fizyki i zero emocjonalności? :-D
Dla mnie nawet klasyczny zachód słońca bywa niezwykły. Prozaiczne i
bardzo zwykłe rozszczepienie światła w atmosferze ziemskiej mnie rajcuje
:-D Żadne terminy meteorologiczne i fizyczne zapewniające o zwykłości
danego zjawiska w danym miejscu i czasie mnie nie ruszają. Każdy zachód
jest inny, NIEZWYKŁY i basta hahahaha :-D

Gdybym miał się ograniczać do robienia zdjęć niezwykłych zdarzeń w
sensie fizycznym a nie emocjonalnym, niewytłumaczalnych anomalii to
aparatu przypuszczalnie nigdy bym nie użył.

--

Pozdrawiam
Marek

do góry

W dniu 2013-01-20 22:32, JD pisze:

>
> Techniczne. Takie trzeba robić, aby warsztat opanować.
>
> Pokaż jakieś w którym nie zdążyłeś wszystkiego ustawić, bo sytuacja
> umykała ;)
>

Ja tu dopiero raczkuję ! :-D Nie mam jeszcze biblioteki zdjęć :-)

Robiłem oczywiście zdjęcia niepozowane np. ganiającemu jak odrzutowiec
dziecku, gdzie zdjęcia seriami robiłem aby coś z tego wyszło i jeszcze w
taki sposób aby kadr był sensowny. Jeśli pytasz o to czy biorę pod uwagę
robienie zdjęć innych niż nigdzie nie wybierający się kuter rybacki, to
odpowiadam, że jak najbardziej :-)

--

Pozdrawiam
Marek

do góry

Janko Muzykant wrote:
> W dniu 2013-01-21 00:48, Marek pisze:
>> aRGB czy sRGB to wsio ryba w sensie ilości pracy.
>
> No nie tak wsio, bo trzeba zrobić konwersję, a ta z kopa niekoniecznie
> będzie tym, co nas zadowoli.

no i dodatkowa bezsensowna robota...

pomijajać że trzeba pamiętać że trzeba skonwertować.


ale jak ktoś lubi lewą reką za prawe ucho to jego sprawa.


mam dziwne odczucie, że kolega Marek zbytnio się skupia na technikaliach.

do góry

Marek wrote:
> W dniu 2013-01-20 20:34, mt pisze:
>
>
>> Przecież nie neguję faktu robienia zdjęcia, tylko tłumaczę, że taki
>> stan optyczny atmosfery nie jest niczym niezwykłym dla tego miejsca,
>> co próbujesz tu udowadniać.
>
> A gdzie jest Twoja fotograficzna wrażliwość??? :-D Czy wszystko
> sprowadzasz do praw fizyki i zero emocjonalności? :-D
> Dla mnie nawet klasyczny zachód słońca bywa niezwykły. Prozaiczne i
> bardzo zwykłe rozszczepienie światła w atmosferze ziemskiej mnie
> rajcuje :-D Żadne terminy meteorologiczne i fizyczne zapewniające o
> zwykłości danego zjawiska w danym miejscu i czasie mnie nie ruszają.
> Każdy zachód jest inny, NIEZWYKŁY i basta hahahaha :-D
>
> Gdybym miał się ograniczać do robienia zdjęć niezwykłych zdarzeń w
> sensie fizycznym a nie emocjonalnym, niewytłumaczalnych anomalii to
> aparatu przypuszczalnie nigdy bym nie użył.


Sęk w tym że to ty się zaczynasz nadmienrnie skupiać na jakiś bzdurach, ISO,
kalibracja obiektywu do body, kombinacje z przestrzenią barwną itd...

do góry

W dniu 2013-01-21 00:51, Janko Muzykant pisze:

> No nie tak wsio, bo trzeba zrobić konwersję, a ta z kopa niekoniecznie
> będzie tym, co nas zadowoli.

Odpowiem Markowi ale i do Ciebie będzie to adresowane - aby się nie
powtarzać.


--

Pozdrawiam
Marek

do góry

W dniu 2013-01-21 06:56, Marek Dyjor pisze:

> no i dodatkowa bezsensowna robota...
>
> pomijajać że trzeba pamiętać że trzeba skonwertować.
>
>
> ale jak ktoś lubi lewą reką za prawe ucho to jego sprawa.

Ostatnio uczestniczyłem w webinaliach firmy X-Rite - tej od zarządzania
kolorami gdzie się tylko da zarządzać. Oto wnioski jakie płynną:

1.O celowości kalibracji sprzętu nie dyskutujemy gdyż o jej potrzebie
zapewne jesteś Ty i Marek jesteście przekonani.

2. Jeśli mamy monitor aRGB to pracujemy w aRGB w sensie zdjęć gdyż jest
to szersza paleta. Dwa argumenty:

a) Jeśli ograniczymy sobie paletę pliku źródłowego do sRGB, to potem
podczas druku te kolory obcinamy sobie niepotrzebnie. Jeśli stosujemy
drukarki fotograficzne (ja taką mam), to wiele z nich z powyższych
względów odchodzi od sRGB na rzecz aRGB. W drukarce nie mam w ogóle
trybu sRGB nawet, choć był on dostępny we wcześniejszych modelach. Już
to przesądza o stosowaniu aRGB i resztę argumentów mógłbym pominąć. Ale
lecę dalej.

b) Nowoczesne czytniki obrazków honorują informację o ICC i potrafią
sobie same skonwertować paletę do obowiązującej w systemie. Sprawdziłem
to pod W8 / podgląd obrazów radzi sobie z tym doskonale. Aplikacje typu
Adobe xxx (xxx-oznacza wiele aplikacji z pakietu graficznego), Corel
xxx, ACDSee radzą sobie, GIMP chyba też, choć ten ostatni nie potrafi
bodajże wydrukować zdjęcia z profilem drukarkowym więc użyteczność jego
jest marna.

3. Konwersja aRGB do sRGB jest praktycznie bezstratna dla oka patrzącego
się w monitor sRGB. To mój przypis poparty doświadczeniem empirycznym.
Jeśli już koniecznie trzeba będzie konwertować pliki do sRGB, to możemy
to bez obaw zrobić na JPG bez zaglądania do RAW - czyli jakiś batch.

>
>
> mam dziwne odczucie, że kolega Marek zbytnio się skupia na technikaliach.

Przepraszam, ale uprzedzałem, że ja już tak mam :-D Choć nie wydaje mi
się, że komplikuję sobie cokolwiek. Produktem finalnym jest papier.

--

Pozdrawiam
Marek

do góry