Dnia Wed, 21 Jul 2010 14:09:56 +0200, Marek Chmielewski napisał(a):

> W dniu 2010-07-21 06:53, Michal Kawecki pisze:
>
>> Uhm, tylko pod starą Sambą było jakieś ograniczenie na maksymalną
>> wielkość kopiowanego pliku (4 GB?),
>
> To nie był błąd SAMBY tylko starych windowsów które nie ogarniały tak
> dużych plików..

Jeśli już to nie był to problem żadnych windowsów, tylko systemu plików
FAT32. Ale ja nie piszę o limitach systemów plików, lecz o problemach z
Sambą 2.x:
http://www.cyberciti.biz/faq/howto-access-files-grea
ter-than-2gb-samba/

>> a protokół rsync tego ograniczenia
>> nie ma.
>
> Zgadza się.
>
>>Inna sprawa, że starszy kernel i tak może narzucić ograniczenie
>> do 2 GB na filesystemie. Wiele "małych" NAS-ów na to choruje.
>
> Żaden "stary" kernel nie narzucał takiego ograniczenia.
> Ograniczeniem był używany FS(np FAT) i oprogramowanie userspace.

Mylisz się.
http://www.suse.de/~aj/linux_lfs.html
http://lists.samba.org/archive/samba/2003-January/06
0596.html

A jeśli chodzi o starsze NAS-y to miewają one wiele ograniczeń:
http://ubuntuforums.org/showthread.php?t=378185
http://forum.qnap.com/viewtopic.php?f=32&t=13607
http://www.pasternak.net/pix/N35-smb-cifs-limitation
s.pdf
--
M. [Windows Desktop Experience MVP]
/odpowiadając na priv zmień px na pl/
https://mvp.support.microsoft.com/profile/Michal.Kaw
ecki