"Eneuel Leszek Ciszewski" 5d0a08fe$0$17350$6...@n...neostrada.pl

> Gdybyś uznał zasadę zachowania momentu pędu za zbyt trudną ;) dla
> prawnika, mógłbyś rozpatrzyć zasadę zachowania energii -- im ręce

W wypadku grawitacyjnego wirowania trzeba wziąć pod uwagę także energię
potencjalną -- rosnąca wraz z odległością. Tancerce to (wzięcie) nie
grozi, gdyż ręce nie są trzymane grawitacyjnie, lecz inaczej.

Rosnąca energia potencjalna skutkować musi malejąca inną energią,
przykładowo kinetyczną, czyli szybkość
(i kątowa, i liniowa? -- chyba tak, bo w nieskończoności
moglibyśmy nie mieć ruchu a ciała nie spadłyby na siebie,
bo grawitacja spadłaby do zera)
musi maleć, co w efekcie ustabilizuje odległość, gdyż im mniejsza
prędkość liniowa prostopadła do promienia/odległości, tym bliżej
odleci satelita w czasie spadania a prędkość spadania zależy tylko
od odległości... (im dalej -- tym mniejsze przyspieszenie ziemskie;
w nieskończoności to przyspieszenie spadłoby do zera)

Ruch po okręgu to dwa ruchy prostoliniowe:

- dośrodkowy (przykładowo spadek na Ziemię)
- ortogonalny

Jeśli szybkości te zrównamy w każdej chwili -- będzie ruch po okręgu.

> tancerki dalej od osi tułowia, tym większa szybkość liniowa palców
> rąk przy tej samej szybkości obrotowej tancerki, dlatego im te palce
> są dalej od osi obrotu tułowia, tym szybkość obrotowa tułowia musi
> być mniejsza, bo w tym prawie energia nie weźmie się z ,,groźnych
> spojrzeń prawniczych'' czy ,,kategorycznych wypowiedzi''...

> Tancerka, kręcąc piruety, jest izolowana energetycznie, jeśli nie
> liczyć oporu powietrza i oporu tarcia czubka ;) łyżwy o lód,
> dlatego energia tejże tancerki nie może wzrosnąć...

> W fizyce klasycznej obowiązują trzy bardzo proste zasady zachowania:

> - zasada zachowania momentu pędu
> - zasada zachowania pędu
> - zasada zachowania energii

> przy czym pęd jest wektorem a energia jest skalarem. Pęd jest iloczynem
> masy i prędkości a energia jest połową iloczynu masy i kwadratu prędkości,
> przez co energia nie może być wektorem.

> Rozróżniam 'szybkość' (składową prędkości) i (wektorową) 'prędkość', ale
> nie jest błędem nierozróżnianie. Rozróżniam, aby zużywać mniej słów -- miast
> pisania 'wartość bezwzględna wektora prędkości', piszę 'szybkość'.

Pisząc 'szybkość' mam zwykle (co do zasady?) na swej myśli 'szybkość liniową',
zaś mając na swej myśli 'szybkość kątową', piszę zwykle 'szybkość kątowa'.
Ana_logicznie z prędkościami -- liniową i kątową.

> Wektor ma co najmniej 3 składowe:
> - (długość, wartość) 'wartość bezwzględną',
> - 'kierunek' (wschód-zachód)
> - i (ze wschodu na zachód) 'zwrot'.

> Zwykle ;) też jest gdzieś przyczepiony -- stąd powyższe 'co najmniej'.

> https://pl.wikipedia.org/wiki/Wektor

> Co do zasady ;) u mnie (w moich wypowiedziach) 'prędkość' jest
> wektorem, zaś 'szybkość' jest skalarem -- ma tylko wartość
> bezwzględną prędkości.








> Brak w tym rządzeniu wyjątków, czyli prawniczych wybiegów. ;)
> Można co najwyżej zastanawiać się nad tym, czy rządzą zasady
> fizyki klasycznej, czy kwantowej, ale to zupełnie coś innego.

'Fizyka' jako 'nauka ludzka' -- ulega zmianom.
'Fizyka; jako ;prawo Boże; -- ponoć nie ulega zmianom. ;)
(to ostatnie jest tylko postulatem filozofów -- być może ;)
Bóg czyni cuda lub inaczej modyfikuje swe własne prawa -- kto
bogatemu zabroni?)


> -=-

> Fizyka jest prosta i spójna -- w przeciwnieśtwie do ,,ludzkiego prawa''?
> I tak, i nie -- zależnie od definicji 'fizyki'. Gdy 'fizyką' nazwiemy
> ludzką wiedzę o 'Bożych prawach' -- 'fizyka' nie jest spójna, ale
> gdy 'fizyką' nazwiemy 'Boże prawa' -- ponoć ;) jest spójna.

Aha... Już raz pisałem... :) Szkodzi nic. ;) Powtórzyłem i lekko rozwinąłem...

> Dlaczego 'ponoć'? Kto wie, co zbudował Bóg? Filozofowie mówią, że
> Bóg dał prawa spójne, ale dowodu na tę spójność raczej nie znajdziemy.

> Nie teolog, lecz fizyk (czy inny naukowiec) twierdzi, iż ,,jest jeden Bóg''.
> Twierdzi, choć nie ma dowodu na nieistnienie innych Bogów i innych światów...

> Zmarły niedawno Hawking uważał ponoć, że czarne dziury są (czy choć -- mogą
> być) bramami do innych światów, ale imo nie miał na myśli ,,bram do światów
> zbudowanych przez innych Bogów''.

> https://www.google.pl/search?newwindow=1&q=hawking&s
pell=1&sa=X&ved=0ahUKEwiy2cKzpfXiAhVDwcQBHYb-ACAQBQg
sKAA&biw=1164&bih=645

> -=-

> [powrót do podstawówki może być trudny -- dzieci mają mniejsze gabaryty]

Nie lękaj się Liwiuszu -- przegrałem zakład ze studentem fizyki.
('fizyki' jako kierunku na wydziale matematyczno-przyrodniczym UW filii w
Białymstoku)

Założyliśmy się o to, czy czarnule promieniują.

- Twierdziłem, że promieniują -- na dodatek jak ciała doskonale czarne.
- Mój adwersarz twierdził, że nie promieniują.

Arbitrem była Dorotka (chyba Szczurzewska -- ale że akurat wtedy
zmieniała i stan cywilny, i nazwisko, więc nie pamiętam, czy
wówczas tak nazywała się) prowadząca zajęcia z... fizyki kwantowej!

Dorotka powiedziała jakoś tak:

- czarne dziury są (z definicji) czarne, więc nie promieniują

i choć [broniłem się zawzięcie/zajadle?] jakoś tak:

- w zeszycie Delty (Dorotka wiedziała, czym jest ów zeszyt)
napisano, że czarne dziury są szare, :) i że promieniują
jak ciała doskonale czarne

Zakład przegrałem, więc postawiłem lody -- chyba w Horteksie.
Po paru dniach przyniosłem ów zeszyt (dodatek do miesięcznika
redagowanego przez qmpli Dorotki) i odzyskałem dwie porcje...

Zatem -- nie lękaj się... [bo? bo... to był miesięcznik
a 'miesiąc' to inaczej 'Księżyc'?... wszystko mi się ;) plącze...]

-=-

Dla Ciebie (niezawodowa) ruch orbitalny (nawet ruch po okręgu)
jest znacznie odleglejszy niż promieniowanie Hawkinga ww. Dorotce...

-=-

Przed wielu laty (gdy miałem kilka latek) zawodowi elektronicy
tłumaczyli mi (za sprawą oficjalnie drukowanych książek!!)
'efekt tunelowy' tak, jak Hawking tłumaczy promieniowanie
czarnej dziury -- ponoć zupełnie źle...

Rzadko ludzie trafiają do celu -- zwykle pudłują...

Nawet powiedzenie: ,,mylić się jest rzeczą ludzką''
jest błędne -- 'rzecz' nie jest opisywana 'czasownikiem',
ale 'rzeczownikiem', zatem należy raczej napisać:
'mylenie się jest rzeczą ludzką' lub 'błądzenie jest rzeczą ludzką'...
(błądzić? -- 'można wprowadzać siebie w błąd' lub kogoś wprowadzać w błąd'...

-=-

Moje cudzysłowy także są stosowane błędnie, ale nie chcę tego zmieniać.
Po części dlatego, że niektórych błędów ludzie nie widzą, po części
zaś dlatego, że chcę zmienić ,,zasady stosowania'' cudzysłowów...

-=-

Jeśli ktoś widzi błędy w moich wypowiedziach i chce napisać cos na kształt:

uczył Marcin Marcina, choć sam głupi jak świnia

IMO może napisać śmiało; nie obrażę się i chyba więcej z takiej wypowiedzi
dobrego niż złego wyniknie...

Coś mogłem zbytnio uprościć, coś pomylić, coś zapomnieć -- nie
posiłkuję się zewnętrznymi źródłami w czasie pisania, jeśli
nie liczyć ortografii ;) zamieszczanych linków...


Jakiś czas po napisaniu czasami coś sprawdzam w necie -- aby przekonać
się, czy rzeczywiście piszę o czymś trudnym do znalezienia/zweryfikowania
i aby coś zweryfikować...


--
_._ _,-'""`-._ .`'.-. ._. .-.
)\._.,--....,'``.
(,-.`._,'( |\`-/| .'O`-' .,; o.' e...@g...com '.O_' /,
_.. \ _\ (`._ ,.
`-.-' \ )-`( , o o) `-:`-'.'. `\.'.' '~'~'~'~'~'~'~'~'~'~'~'~'~' o.`.,
`._.-(,_..'--(,_..'`-.;.' Felix Lee
-bf- `- \`_`"'-.o'\:/.d`|'.;.p \ ;' http://www.eneuel.w.duna.pl ;\|/...
https://danutac.oferty-kredytowe.pl