Bartosz Mierzwiak wrote:
>> Za ten badziewny ekran to ten aparat...
>> ale poszli po rozum do g?owy z A550, wi?c jak ju? to tego bierz pod uwag?.
>> Zreszt? jak zale?y Ci na zdj?ciach i fajnym aparacie to zdecydowanie A700 :)
> Obawiam się, że po obejrzeniu samplów będziesz zmieniał zdanie na:
> "jeśli zależy ci na dobrym gripie i większym wizjerze to..." ;)

... :) hihi :)


> http://klubkm.pl/forum/showpost.php?p=851374&postcou
nt=422
> http://klubkm.pl/forum/showpost.php?p=851374&postcou
nt=422
> http://klubkm.pl/forum/showpost.php?p=851319&postcou
nt=398
>
> Placki znikły... :)

Placki to znikły w sofcie v4 z A700. Zadziwia jednak to, że są wciąż w
A900 i to w najgorszym wydaniu.
Nawet małe alfetki robią lepsze JPG od A900 :) hehe :)

d.

do góry

Marek Wyszomirski wrote:
>> [...] W 505 i dalszych (707, 717, 828) sony miał łamane body. Coś
>> unikatowego - to było naprawdę wygodne przy kadrowaniu znad tłumu
>> (ręka w wygodnej pozycji, ekran pod lepszym kątem itd.).
> Do końca unikatowe to to nie było - miały to wszystkie Nikony Coolpix
> serii 900 i potem 4500 (i to Nikon miał wcześniej - pierwszy Coolpix z
> łamanym korpusem - 900 - zaanonsowany 16.03.1998, Sony DSC-F505 -
> 18.08.1999 - obie daty w/g dpreview). Z nieco nowszych konstrukcji
> Nikona łamany korpus miały Coolpixy 4500, SQ, S10, rozwiaząnie takie
> stosował też Pentax w modelu Optio X.

Trochę tak i nie :) Owszem było kilka zginanych konstrukcji, przede
wszystkim jednak były to kompakty. Sony chyba jako jedyne miało aparat
tego typu z gripem i wyraźnie oddzielonym obiektywem, Wszyscy inni woleli
wywijać sam ekran i też miało to swoje zalety.
Oczywiście rozwiązanie made by sony miało jedną wadę - wymuszało zdjęcia w
poziomie. Pionowo konstrukcja "nie działała" :)

d.

do góry

"dominik" <n...@d...kei.pl> napisał:

> >> [...] W 505 i dalszych (707, 717, 828) sony miał łamane body. Coś
> >> unikatowego - to było naprawdę wygodne przy kadrowaniu znad tłumu
> >> (ręka w wygodnej pozycji, ekran pod lepszym kątem itd.).
> > Do końca unikatowe to to nie było - miały to wszystkie Nikony Coolpix
> > serii 900 i potem 4500 (i to Nikon miał wcześniej - pierwszy Coolpix z
> > łamanym korpusem - 900 - zaanonsowany 16.03.1998, Sony DSC-F505 -
> > 18.08.1999 - obie daty w/g dpreview). Z nieco nowszych konstrukcji
> > Nikona łamany korpus miały Coolpixy 4500, SQ, S10, rozwiaząnie takie
> > stosował też Pentax w modelu Optio X.
>
> Trochę tak i nie :) Owszem było kilka zginanych konstrukcji, przede
> wszystkim jednak były to kompakty. Sony chyba jako jedyne miało aparat
> tego typu z gripem i wyraźnie oddzielonym obiektywem, Wszyscy inni woleli
> wywijać sam ekran i też miało to swoje zalety.
> Oczywiście rozwiązanie made by sony miało jedną wadę - wymuszało zdjęcia w
> poziomie. Pionowo konstrukcja "nie działała" :)

Obejrzyj sobie kiedyś któryś z w/w aparatów - tam właśnie jest podział na
część 'gripową' - z uchwytem, ekranem LCD i spustem migawki oraz obracaną
względem niej część 'obiektywową' - z obiektywem, lampą błyskową i w
niektórych modelach wizjerem optycznym. I też nie działa w pionie.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

Marek Wyszomirski wrote:
> Obejrzyj sobie kiedyś któryś z w/w aparatów - tam właśnie jest podział na
> część 'gripową' - z uchwytem, ekranem LCD i spustem migawki oraz obracaną
> względem niej część 'obiektywową' - z obiektywem, lampą błyskową i w
> niektórych modelach wizjerem optycznym. I też nie działa w pionie.

Ale to wszystko to raczej mini-kompakty były, bo chyba nie miał ani jeden
gripa pokroju lustrzanki?

d.

do góry

Użytkownik "dominik" <n...@d...kei.pl> napisał w wiadomości
news:h79dhg$1uf$2@inews.gazeta.pl...
> Marek Wyszomirski wrote:
> > Obejrzyj sobie kiedyś któryś z w/w aparatów - tam właśnie jest podział
na
> > część 'gripową' - z uchwytem, ekranem LCD i spustem migawki oraz
obracaną
> > względem niej część 'obiektywową' - z obiektywem, lampą błyskową i w
> > niektórych modelach wizjerem optycznym. I też nie działa w pionie.
>
> Ale to wszystko to raczej mini-kompakty były, bo chyba nie miał ani jeden
> gripa pokroju lustrzanki?
>
Zobacz sobie: http://www.dpreview.com/reviews/nikoncp995/ - mi się tego
Coolpixa trzymało wygodniej niż niejedną lustrzankę. A i ciężkawe te
Coolpixy były - taki np. 990 ważył więcej (509g) niż np. Sony Alfa 230
(fakt, że z obiektywem, a Sony sam korpus).


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

Jan Rudziński pisze:
> No, wcześniej do tej krainy odeszły kamery na film (super) 8 mm. Mimo
> twierdzeń, że takiej czerwieni, jak odwracalny film kodaka nie da żadna
> kamera wideo.
> Kaseta magnetofonowa też już chyba r.i.p., nawet bardziej niż winyl.

Mnie prywatnie jest jakoś bliższa sercu od winyla - równie kiepsko gra,
ale ładniej wygląda :)

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/zapisałbym się do mensy, tylko nie mam kiedy/

do góry

Marek Wyszomirski wrote:
>> Ale to wszystko to raczej mini-kompakty były, bo chyba nie miał ani jeden
>> gripa pokroju lustrzanki?
> Zobacz sobie: http://www.dpreview.com/reviews/nikoncp995/ - mi się tego
> Coolpixa trzymało wygodniej niż niejedną lustrzankę. A i ciężkawe te
> Coolpixy były - taki np. 990 ważył więcej (509g) niż np. Sony Alfa 230
> (fakt, że z obiektywem, a Sony sam korpus).

A230 to możliwie najmniejsze i plastikowe lusterko. Mniejszy pewnie i olek
będzie, ale to właśnie bez szkiełka. Ten nikon owszem jest większy niż się
spodziewałe, chociaż wciąż o wiele mniejszy niż trzycyfrowa seria sonego.
W sony konstrukcja jest też trochę inna, bo tam obiektyw obraca się wokół
body od przodu. W sumie jednak na to samo wychodzi :)

d.

do góry

Bartosz Mierzwiak <b...@w...pl> napisał(a):
>
> Obawiam się, że po obejrzeniu samplów będziesz zmieniał zdanie na:
> "jeśli zależy ci na dobrym gripie i większym wizjerze to..." ;)
>
> http://klubkm.pl/forum/showpost.php?p=851374&postcou
nt=422
> http://klubkm.pl/forum/showpost.php?p=851374&postcou
nt=422
> http://klubkm.pl/forum/showpost.php?p=851319&postcou
nt=398
>
> Placki znikły... :)
>
> B.
>

Placki mi nie przeszkadzały tak bardzo, bo ważniejsze zdjęcia wołałem z RAWów,
ale to dobra wiadomość. Sony przeszedł z postmodernizmu na realizm :-)

Jak dla mnie super, ciekawe kiedy będzie w sklepach

Maciej

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

On 2009-08-28 03:21:08 +0200, dominik <n...@d...kei.pl> said:

>>> Każdy z aparatów entry level jest tandetny w wykonaniu. Tyczy to
>>> wszystkich bez wyjątku i niczego tu wielkiego nie odkrywasz. Na takim
>>> poziomie to po prostu norma.
>> No właśnie Sony z nich wszystkich jest najtandetniejsze.
>
> Dla Ciebie.
> Dla mnie najtandetniejszy jest olek, chociaż wiele osób tu się nie zgodzi.

Mam wręcz przeciwne odczucia - że Olek właśnie robi najsolidniejsze
korpusy od najtańszej klasy - najlepszy jakościowo plastik, dobrze
spasowany, nic nie trzeszczy i nie jedzie tandetą.


> Myślę, że wynika to wprost z przyzwyczajeń i ogólnie danego gustu.

Bzdura, przyzwyczajenia nie mają tu nic do rzeczy.


> > Porównywałem
>> łeb w łeb i - zupełnie nie odmawiając marności wykonania innym firmom -
>> A100/200 wypada zdecydowanie najgorzej.
>
> A100 i A200 są zupełnie inaczej wykonane. Użyto całkiem innych materiałów itd.

IMHO równie gównianych i tandetnych. W obu przypadkach się
zastanawiałem czy to nie są po prostu atrapy. Ale nie, niestety okazało
się, że działają :-P


> > Ja wiem że tak naprawdę istotne
>> jest to co w środku, ale już tak mam, że chronicznie nie trawię obcować
>> z najtańszym, gównianym plastikiem, jaki można znaleźć na rynku.
>
> Jeszcze raz Ci powtarzam - kwestia osobistego gustu. Widzisz - ja takie
> zdanie mam o innej marce. Dla mnie tez akurat sony w swojej półce jest
> najwytrzymalsze,

Nic nigdzie nie pisałem o wytrzymałości.


>> Jeśli innowacyjność kojarzy Ci się tylko z czymś takim, to pozostaje mi
>> ubolewać na Twoimi ograniczonymi horyzontami.
>
> Z tego co piszesz to wymagasz od producenta by robił to, tamto i siamto.

Nie, po prostu zauważam i doceniam innowacyjność, bo to ona pcha cały
rynek do przodu, ona generuje postęp. Choć niestety nie zawsze
innowacyjność oznacza sukces finansowy.


> Zeissy są tak samo niepozorne, ale potrafią zaskoczyć i odstawić
> konkurencję pod względem jakości obrazu okrutnie.

Siakoś nie zauważyłem tego odstawiania przez Zeissa konkurencji.
Owszem, są bardzo dobre, choć czasem wcale nie tak zachwycające, są
również mocno "przecenione" (w sensie overpriced).
Zresztą dla mnie magia szkieł Zeissa czy Leici skończyła się wraz z
analogami - tam "rzondziły" pod względem plastyki obrazu, co było
czasem wręcz drastycznie widoczne na slajdach. Dżapsy w wielu miejsach
dościgały niemców pod względem geometri, kontroli CA czy ostrości, ale
w kwestii wspomnianej powyżej - zawsze byli w tyle, nawet w
najdroższych szkłach. Rzecz w tym, że w erze cyfrowej coś takiego, jak
plastyka obrazu nie ma już większego znaczenia, bo potrafi ją doskonale
zabić lub wzbogacić processing aparatu, czy kombinacja kilku suwaczków
w wołarce. I piszę to jako wieloletni użytkownik optyki Zeissa.


>> Oczywiście duża część pary idzie w gwizdek, ale są i pozytywne
>> drobiazgi, które przechodzą do większości segmentu. I paradoksalnie
>> największymi liderami w dziedzinie innowacyjności są Pentax i Olek -
>> wystarczy choćby spojrzeć na ergonomię, LV, uchylny ekran,
>> uszczelnienia itp.
>
> I co... wolisz pentaksa, gdzie chociaż całkiem niezłe body to jednak
> sporo oczywistych braków w optyce no i brak pełnej klatki?

Oczywiście że wolę Pentaxa. Bo po kiego mi obecność w systemie pełnej
klatki, której na 98% nie kupię przez kolejne ładnych parę lat - bo
najzwyczajniej nie ma to większego sensu dla amatora?

Za to już dziś jest to system oferujący bodaj najlepszą ergonomię i
nowe K7, mimo że ciut spóźnione jest chyba najciekawszą pozycją w
segmencie. Z optyką u nich jest trochę słabiej IMHO, ale pokaż mi inną
firmę z ofertą fajnych stałek o ludzkich ogniskowych pod kropa (co mnie
osobiście nie kręci, ale ma wielu zwolenników).


> Albo olka, który jest w ciemnym wilgotnym miejscu z swoim 4/3 i wiadomo
> już, że będzie migrował do m4/3?

Doprawdy jest? Doprawdy wiadomo? Radziłbym Ci jednak większą ostrożność
w szafowaniu osądami.


> Takie K-7 jako samo body jest niezłe, ale przy jego cenie niezbyt
> będzie popularne, a i dopiąć tak trochę nie ma czego czasem.

Tak ogólnie patrząc, to można do niego podpiąć znacznie więcej, niż do
Sonolty :-P Zresztą Pentax ma kilka ciekawych i unikalnych szkiełek -
jak wspomniane Limitedy, jak 17-70/4, jak 60-250/4 (który właśnie
zniknął z europejskich stron Pentaxa).


> No i tak większość nie spojrzy ani na niego ani na olka wiedząc co mogą
> mieć gdzie indziej.

A co mogą mieć gdzie indziej? Więcej marketingu? Niższą jakość? Większe
towarzystwo fanbojów? :->


> > Fajnie że
>> Alpha jest, bo teoretycznie im większa konkurencja, tym lepiej dla
>> konsumentów, jednak aż tak wiele swoją obecnością na rynku nie zmienia
>> - jest niewiele tańsza od 5Dmk2 czy D700, a wszystkie te 3 modele są
>> nierówne - w sensie w każdym da się znaleźć coś, czego nie ma konkurent
>> i vice versa.
>
> Od D700 według ceneo tańsza jest o pięć stów, od 5dII tańsza o ponad
> półtora tysiąca.
> Owszem każdy coś ma fajnego - nikon LV/filmy i AF, Canon 20Mpix i
> LV/Filmy, sony 24Mpix i wizjer. Jak odjąć od tego ostatniego 2fps i 2%
> wizjera to masz jeszcze taniej z A850.
> No i teraz powiedz mi na serio co wolisz:
> + af

Przedewszystkim. Alfa jest tu lekko w tyle, z racji kiepsko
rozstawionych punktów. Fakt że ma sprawniejszy od 5d nie jest
specjalnym komplementem, bo obecnie już chyba wszystko ma od niego
lepszy ;-)

> + filmy

Sik falisty.

> + lv

Powinno być.

> + dużo fps

Dla mnie okolice 4 są w zupełnności wystarczające.

> + cenę

Wszystkie FF są powyżej kwoty, jaką jestem skłonny wydać na body.

> + wizjer

Tak naprawdę dla mnie wszystko od poziomu pryzmatu z kryciem ~95% jest
wystarczające. Owszem, 100% jest miłe, ale IMHO to taki bonusik,
przyjemny, acz niekonieczny.

> + matrycę

Obok ergonomi i dopasowanego do potrzeb zakresu optyki ona jest jednym
z najistotniejszych faktorów.


> Myśl sobie co chcesz - IMHO to już kwestia czasu.
> Podaję mniej więcej bo nie chce mi się sprawdzać:
> 2003 APS-C kosztuje 6000zł 300D, pełna klatka 20000zł - kodak

Podawanie cen historycznych w zł jest bez sensu, bo ciężko teraz
ustalić jakie wtedy były kursy walut i jak się mają do dzisiejszych.
300D kosztowało wtedy 1100/1200 ojro, dzisiaj odpowiednik modelu z tej
firmy kosztuje 800/900 ojro. Ale jest też i model tańszy.


> 2008 APS-C kosztuje 1000zł A200, pełna klatka 7000zł - 5D (ostatnie nowe)
> 2009 APS-C ok 1000zł, pełna klatka pewnie będzie za 6000zł (już nie 5D)

Mieszasz modele, nie uwzględniasz kursów walut, podajesz spekulacyjną
cenę modelu, którego nie ma jeszcze na półkach - bądź poważny.


> To jak myślisz - ile jeszcze czasu pełna klatka może siedzieć w takiej
> cenie? Producenci nie są głupi - puszczą zaraz za 5000zł jakiś aparat
> średniej klasy z pełną klatką. Później spadnie do tego poziomu wyższa
> klasa, więc ludzie będą mieli powód do zmiany.

Marzenia. Dopóki FF będą się sprzedawały dobrze jako body
higher-semi-pro, dopóki wyższe modele kropowe idą bez problemu - to się
po prostu nie wydarzy. Pamiętaj, producenci wkładają minimum wysiłku,
aby zarobić jak najwięcej, FF za 3k zł zupełnie nie znajduje miejsca w
tym modelu.


> > Raz że
>> jest wymówka pod postacią bardzo wysokiej ceny FF, dwa że producenci
>> mają jeszcze spory zapas na dojenie rynku kropów (więc po co wyskakiwać
>> z takimi rozwiązaniami), a trzy - tak naprawdę % udział tych, którzy
>> naprawdę chcą FF za małe pieniądze jest niewielki
>
> IMHO nie - bo z wszystkich bajerów właśnie to jest najbardziej pożądane.

Przez kogo? Przez Ciebie? Przez miłośników gładkiego wysokiego ISO,
którego i tak będą używać sporadycznie? Przez fanów papierowej GO,
którzy rzadko kiedy mają coś jaśniejszego niż f2,8, jak nie f4? Komu i
do czego jest tak naprawdę _potrzebne_ FF?


> Ja tam mogę nie mieć LV, filmów i podobnych, ale nie zmienię lustrzanki
> już na cropową. Po prostu nie ma to dla mnie sensu.

No to zabulisz. I Ty będziesz szczęśliwy i producent, czyli - bez zmian.


> > - bo ZF (Zwykły
>> Fotografujący) najzwyczajniej tego nie potrzebuje.
>
> ZF słucha co się mówi o aparatach i wierzy ślepo w opinie po sieci,
> wierzy w magiczne numerki i testy oraz potrafi nieźle ułożyć w
> kolejności aparaty - lepszy, droższy, tańszy, gorszy.

Stąd to pojawiające się tu i ówdzie parcie na pełną klatkę - kupowanie
obiektywów pod nią, mimo że na kropie przy krótszych ogniskowych są
średnio użyteczne, wchodzenie w systemy gdzie jest FF, a "już za chwilę
będzie za grosze". I latają później tacy po kilka lat z przypiętą
optyką daleką od optymalnej, używają dużo łyżwowrotek, czasem nawet
zmieniają body na nowsze kropowe, bo FF ciągle w cenie
nieprzyswajalnej, ale udają że są zadowoleni i przekonują innych do
obrania tej samej kamienistej drogi, bo to "już za chwilę"...


> Co rok tanieją pełne klatki.

Jasne - z 12k zł na 9k - no po prostu prawdziwa okazja.


> IMHO właśnie nie - cropy są już bardzo wydojone. Megapikseli nie ma co dodawać,

Doprawdy? ;-)


>>> Akurat dla A900 jpg jest najmniej istotne.
>> Śmiała teza. Tyleż śmiała, co po prostu głupia.
>
> Skoro Ty tak lubisz JPG to pewnie dla Ciebie to wada pierwszej wody.
> Dla mnie JPG mogą nie istnieć i byłoby to nawet lepsze z pewnego
> powodu. Pewne jest, że znakomita większość ludzi, którzy kupią A900 to
> akurat wie co to RAW.

Wiedzieć co to raw, a być zmuszonym do używania tylko jego, to jakby
dwie różne kwestie.


>>>> Śmiem twierdzić, że jeśli pominąć przebrendowane konstrukcje, to wręcz
>>>> przeciwnie.
>>> ?????
>> Popatrz na M8 czy S2 i powiedz co tam jest powielaniem z innych.
>
> Wymieniasz dwa aparaty, których sprzedaż jest nikła, a zapominasz o
> wszelkiej maści lumiksach żywcem oderżniętych od panasonika, a jedynie
> z kropką i wyższą ceną (czy tam jeszcze serwisem).

To może jeszcze raz uważnie przeczytaj co napisałem na początku.


> Nie wiem jaka jest sprzedaż M8, ale to z pewnością nic w stosunku do
> reszty tego co odżynają.

Mieli obrót na "drobne" 150 milionów ojro w zeszłym roku. Nawet jeśli
na sztuki to nic w porównaniu z dżapsami, to i tak wynik całkiem
przyzwoity, jak na najbardziej niszowego producenta.


>> Może i faktycznie byli pierwsi. Pytanie czy ten dżojstik od AF jest aż
>> tak potrzebny, ale OK, niech będzie.
>
> Ale Ty zarzucasz, że tak źle i tak sztywno. Jak fotografowie biorą ode
> mnie aparat żeby zobaczyć jak to wygląda, to pierwsze co mówią, to, że
> fajnie, bo po przekręceniu o 90 stopni zmienia się orientacja na LCD.
> Taki drobiazg, a kto to jeszcze ma?

Inni mają top panele, więc rzeźbienie ze statusem na LCD było pewnie
dla nich zbędne, ale fakt, to miłe.


> Z gripem zdaje się, że jako pierwsi mieli taki. Zaraz potem chyba
> pojawił się grip do nikona.

Dla mnie dopinanie gripa, poza kilkoma szczególnymi przypadkami, to
zasadniczo bezsens, więc mnie jakoś szczególnie nie przekonuje, ale
wiem też, że jest wielu fanów skuszonych wyglądem "prawie jak profi" ;-)


>> Jakoś nie widzę w tym jakiejś szczególnej nowej jakości, ale ok.
>
> Ale to im zarzucasz - że są nieelastyczni. Przez masę lat wszyscy mieli
> dokładnie tę samą konstrukcję.

Bo okazała się bardzo wygodna. Nie znaczy to, że nie można lepiej, ale
jak na razie w rozwiązaniu Sony nie widzę jakiejś szczególne przewagi
jakościowej. Więc fajnie że ktoś szuka nowych rozwiązań, ale to jeszcze
nie jest jakiś szczególny przełom.


> A tu np:
> http://www.digicamhistory.com/1991.html
> dokładniej - to ścianka cyfrowa leaf + hasselblad = pierwsza lustrzanka
> cyfrowa (odczyt i zapis cyfrowy).

Ale jak już, to Leaf, nie Hassel, bo sam aparat był seryjny i mogli w
jego miejsce zapewne użyć dowolnego innego MF z wymiennymi magazynkami
(co niedługo miało miejsce).


> > w połączeniu z cholernie wysokimi ISO (używalnymi),
>
> Od kiedy to stanowi rewolucję, a do kiedy nie?

Od wtedy, gdy nikt inny wcześniej tego nie oferował.


> > 9 fps (z pełnej
>> klatki, ze śledzeniem AF!)
>
> A900 ma 5fps z 24Mpix, D3x chyba nawet jeszcze więcej. Oba mają pełną
> klatkę i śledzenie.

W jakim czasie PO D3?


> > lub 11 fps bez śledzenia AF,
>
> Casio miał ma 1000fps, albo 60 RAW/sekundę.

W połączeniu z pełną klatką? Niesamowite. Czytaj może uważniej.


> > możliwość
>> wykorzystania obiektywów FX,
>
> No niebywała możliwość jak na aparat pełnoklatkowy :)

No niebywałe, że głowny konkurent do dziś nie daje takiej opcji. Sony
też jakoś samo tego nie wymyśliło.


> > rewelacyjny AF, zwłaszcza z dobrym
>> śledzeniem obiektów przy współpracy matrycy pomiaru światła,
>
> Zaczepnie zapytam w czym to pomierzyłeś tę rewelacyjność? Że nikon ma
> dobry AF to ja wiem. Powiem Ci, że sony też daje radę i nie udowodnisz
> mi, że jest dramatycznie gorzej itd, bo po prostu nie masz tu mniej lub
> bardziej określonych słupków.

Sony po pierwsze ma dupnie rozstawione pola, żywcem wzięte z A700, po
drugie do skutecznego śledzenia ma zdecydowanie za mało punktów.


> > kalibracja
>> obiektywów oraz LV.
>
> Jedno i drugie miewają znacznie tańsze puszki.

Teraz. A w momencie wyjścia D3?


> > To suma tych cech świadczy o jego rewolucyjności.
>
> Niestety ten aparat nie miał wiele konkurencji. Ciągle jej nie ma.

Bo rynek profi rządzi się nieco innymi prawami, niż elektronika
konsumencka, tu nie ma nowości co rok.


> Nikt nie zrobił aparatu tej klasy i w tej cenie od dłuższego czasu i
> wcale nie znaczy to że np takie sony jest złe, niedobre i
> nierewolucyjne.

Dla Sony to ciągle za wysoka liga.


> W przeciwieństwie do Ciebie nie uważam, by dostępność takiego aparatu w
> systemie przeszkadzała w używaniu aparatów na jakie mnie stać:)

Rozmowa nie była o tym, na co Cię stać, tylko o puszczce, która
stanowiła jakiś tam krok naprzód w konstrukcjach dSLR.


> Tak samo mógłbym Ci napisać, że A900 ma tak fajny wizjer, tak dużo
> Mpix, a przy tym jest tak tanie i tego argumentu nie przebijesz
> jakimkolwiek innym jeśli upiorę się, że taki zestaw cech to akurat jest
> rewolucyjny.

A jest? Bo IMHO rewolucyjna jest co najwyżej cena.


>>> Ale powiedz mi co w ciągu trzech lat zrobił rewolucyjnego canon, nikon,
>>> pentax i olympus? Zrobili jakiś mega przełom? chyba nie.
>> Choćby upowszechnienie LV
>
> Upowszechnienie nie jest rewolucją. Zresztą odpowiem Ci, że sony
> upowszechniło cyfrowe lustrzanki wojując ostro cenami. I co... nie
> zgodzisz się?

Nie jestem taki przekonany na ile wpływ miało na to Sony, a na ile
pewne przesycenie rynku luster entry-level. Zresztą kierunek rozwoju z
pojawieniem się modeli jeszcze bardziej entry robi nieco zamieszania i
zaciemnia obraz.


> Bo olek miał najmniejsza matryce, najbardziej wykropione obiektywy
> i był najdroższy, a to wszystko startując od zera. Mieli naprawdę
> sporo czasu by zdobyć niezłą pozycję, ale cena im to zabiła tak
> skutecznie, że po prostu jedyne co mogą dziś to powoli zbierać manele i
> jechać do m4/3.

Czy Ty przypadkiem nie wieszczysz im upadku od ładnych paru lat? Patrz,
a oni jak te uparte osły upaść nie chcą. Przemyśl lepiej swoje śmiałe
wizje, bo jak na razie skuteczność Ci szwankuje.


> > ruchawe ekraniki (najpierw Olek,
>> później Sony, teraz Nikon),
>
> W 505 i dalszych (707, 717, 828) sony miał łamane body. Coś unikatowego
> - to było naprawdę wygodne przy kadrowaniu znad tłumu (ręka w wygodnej
> pozycji, ekran pod lepszym kątem itd.).

To rozwiązanie miało tyluż samo zwolenników, co przeciwników.


> Jak już mowa o tej serii to sony miał tam laserowy AF (najlepsze
> zdjęcia nawet w pełnej ciemności) i tryb podczerwieni. I znów były to
> cechy niemalże nieobecne wszędzie indziej (minolta miała jeszcze chyba
> IR).

No fajnie, tylko gdzie to dzisiaj jest?


> > czyszczałka matrycy (znów - najpierw Olek,
>> później reszta), wykorzystanie tylnego ekranu, jako "status panela"
>> (nie pamiętam już kto pierwszy), krok naprzód Nikona w czułości matryc,
>> regulacja AF w puszkach (Nikon), DRO (faktycznie Sony), korekcja CA i
>> winiety w korpusie (Canon?)
>
> No i się możemy tak licytować.
> Ale co z tego.
> Taki pentaks nie padł w dyskusji ani razu w ramach innowacyjności.
> Wręcz key-feature jest by u nich było zgodne z starym, no i takie
> wyważone. I czy to czyni ich gorszymi?

Oni mają wiele zalet, których większość nie doceni, jak choćy zielony
guziczek, priorytet ISO, stała kompensacja ekspozycji przy semi- i
full-auto, etc. Plus uszczelnienienia zarówno korpusów, jak i kropowych
szkieł. Plus zestaw ciekawych kropowych stałek, w tym naleśników.


> Jeszcze raz Ci powtórzę, że jakaśtam cecha jako pierwsza to bez znaczenia.

Dla Ciebie może nie.


> Ważne, że potem jakoś to się toczy i produkt który chcesz kupić Ci
> odpowiada. Powiem Ci co mam, a czego Ty nie masz i długo miał nie
> będziesz:
> + stabilizacja stałek, tych z f/1.4

No chyba że miałbym Pentaxa albo Olka...


> Fajna cecha. Bardzo użyteczna. Tylko sony ma w pełnej klatce.

A od kiedy to Ty masz pełną klatkę? Jakoś zapomniałeś się pochwalić :-P


>> No widzisz, a ja zawsze ceniłem firmy innowacyjne, które kombinują jak
>> sprytnymi rozwiązaniami uczynić życie użyszkodnika
>> wygodniejszym/przyjemnijeszym.
>
> Ale znów przesadzasz twierdząc, że sony to tylko odżyna. W dyskusji
> padło kilka argumentów. Ja ci jednak wrócę do tej stabilizacji.

Do tej znanej już od paru lat obecnej na rynku?


> Wydaje się być to zwykłym ficzerem, ale przy A900 podobno większość
> prac skupiała się właśnie na tym. Zaprojektowali nową komorę, lustra,
> specjalnie jakoś jeszcze wizjer. Zrobili coś co wcześniej większość
> uznawała za niemożliwą.

To była tylko kwestia dopracowania strony inżynieryjnej i
"przeskalowania" rozwiązania z mniejszego formatu. Nie widzę w tym nic
przełomowego.


> Ile to było plot, że sony to będzie miało cropa 1.1x? Dobrze że tam nie
> wiedzieli, bo by nie zrobili takiego aparatu. IMHO nikon D3 był
> rewolucyjny bo tyle canoniarzy liczyło, że niemożliwe, by cyfrowy nikon
> był pełnoklatkowy. Podobnie sony miało winietować. Hulać na centymetry
> i być tragiczne pod tym względem, a jest po prostu dobrze.

No jak Ty taką wiarę pokładasz w domorosłych ekspertach z różnych
forumów, to w sumie nie dziwny staje się Twój zachwyt... ;-)


>>> Taki np A900 ma wizjer lepszy od D3x,
>> Lepszy? No weź...
>
> Tak, lepszy. D3 ma AFAIR 0.70x, gdy A900 ma 0,74x. Większy wizjer ma
> tylko jedynka canona, bo 0,75x, ale A900 nawet zeskalowane do tej
> wielkości (czy to nikona czy canona) okazuje się być jaśniejsze.

Piszesz jak rasowy "catalog boy" :->


>>> A700 ma obok E-3 najwydajniejszą stabilizację w korpusie itd. itp.
>> I obok Pentaxa, czyli wszystkich firm robiących stabilizowane matryce :-P
>
> Ależ mówię o efektywności stabilizacji, nie o samym w sobie jej maniu.
> Wedle testów najlepiej wypadło E-3 (3,5-4.5EV), za nim o pół działki
> był A700 (3-4EV), najlepszy pentaks był działkę dalej (2-3EV), było
> jeszcze trochę aparatów zupełnie mizernych (1-1,5EV).

Ciekaw jestem jak wyglądają obiektywne testy stabilizacji, bo ja
jeszcze o takich nie słyszałem. Wyniki wręcz drastycznie się różni
ą w
zależności od tego, kto testuje.


>>> To są całkiem fajne cechy i sprawiają wiele radości. Filmy, LV i kilka
>>> innych są też przydatne, ale znacznie mniej niż tak zwyczajne cechy.
>> Najwięcej takich "zwyczajnych" cech to akurat mają Pentaxy.
>
> Tylko tak trochę są spóźnione. Brak porządnego LCD aż do K-7,

Dla wielu np. porządne uszczelnienia w tej cenie są znacznie więcej
warte. Zresztą już dało się zauważyć Twoje parcie na "full HD na 3
calach", które dla większości nie ma aż takiego znaczenia. Owszem,
miłe, nic więcej, żaden tam dil-brejker.


> brak rozsądnego AF (to nawet dalej)

Poczytaj rewiusy tych, co mieli w ręku, a nie tylko czytają katalogi,
zamiast chrzanić.


> > Jest za to
>> D700, z tysiąc droższy
>
> Pięć stów za ceneo o ile pierwszy sklep jest wiarygodny i nie ma
> problemów z dostępnością.
> Ale D700 ma np urypany wizjer, nie jest uszczelniany, ma trochę tańszą matrycę.

Ma za to 8 fps (z gripem), świetne wysokie ISO i AF z D3. Takie tam
duperelki, na pewno nie wygrają z wizjerem Sonolty... :-P


> > i z lepszymi wysokimi ISO. Wiem, wiem, 12 MPx nie
>> wygląda tak fajnie na www czy na odbitce A3 :-P
>
> Robiłem już test tu na grupie i sam się dałeś "nabrać".

ZTCP tam było trochę wątpliwości co do rzetelności, ale już mniejsza z tym.


--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

On 2009-08-28 11:34:30 +0200, "Matt " <m...@W...gazeta.pl> said:

>> No właśnie Sony z nich wszystkich jest najtandetniejsze.
>
> To chyba do MediaMarktu wysyłają jakieś SuperSoniacze, bo macałem tam korpusy
> różne i Sony wydał się solidniejszy od małych Canonów i Olków, i na równi z
> Nikonem. Ale to rok temu było

To tam gdzie ja macałem Soniacze, musieli za to mieć Super-Canony i
Super-Nikony :-P


--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry