W dniu 2013-03-29 00:16, Sylwester Zarębski pisze:

> Powtórzę, z RAW dopiero powstaje zdjęcie (chociaż potocznie możemy
> nazwać RAW zdjęciem, ale powtórzę, NIE w sensie wyniku/efektu
> końcowego), tak jak z farb powstaje obraz, ale przecież dalecy jesteśmy
> od nazywania farb obrazem.

Może inaczej wtedy: ja będę trzymał się słów zgodnie z publikowaną
definicją. RAW nie jest "farbą" lecz zwykłą bitmapą (no może rozszerzoną
o to i owo). Ale w sensie obrazu rastrowego - to zwykła bitmapa. To czy
go użyjesz do otrzymania innego obrazu czy nie - nie ma związku z
definicją słowa "bitmapa". Są tam zawarte kolory, rozpoznasz treść
obrazu po jego otwarciu w wywoływarce tak jak w JPG po otwarciu np. w
Paincie. Tu i tu obraz jest w mniej lub bardziej zaawansowany sposób
dekodowany. RAW to nic innego jak bezstratnie zapisana bitmapa z większą
ilością bitów i "zaleceniami" jak ją "podrasować" aby lepiej wyglądała
oraz dodatkowymi informacjami (jaki czas, przesłona itp). To, że taka
bitmapa Ci się nie podoba i "wywołujesz ją" = "podrasowujesz" i dopiero
to nazywasz zdjęciem - to błąd leksykalny. Definicje są jakie są. Nie ja
je wymyśliłem i trzymajmy się tego.

Tak na marginesie - gdyby aparat dawał zamiast RAW'a np. TIFFa 16
bitowego będącego takim samym odczytem z matrycy plus plik XML z
zaleceniami i informacjami, to byłoby to zdjęcie?

> Jak widzisz, nazwy obejmują wiele możliwości, ale nie dostrzegasz, że
> mimo wspólnej nazwy mogą istnieć pomiędzy nimi znaczące, wręcz krytyczne
> różnice.

Ależ ja nie neguję tego wcale. Wręcz podkreślałem, że każdy format
graficzny ma swoje wady i zalety ale mimo to każdy z nich mimo to jest
zaledwie "formatem" graficznym. RAW jest najwygodniejszy do przesłania
wielobitowych danych z matrycy i informacji w jednym kawałku i tylko
dlatego jest stosowany. Nic by się nie zmieniło gdyby był to PNG czy
TIFF + drugi plik XML - poza skomplikowaniem odczytu i ryzykiem
zgubienia informacji o pliku.

> Obraz może być cyfrowy, jak i olejny, a zdecydowanie nie postawiłbym
> znaku równości pomiędzy nimi,

Czyli obraz olejny to już nie obraz? Słownik mówi coś innego. W sensie
leksykalnym postawiłbym znak równości. "Olejność" obrazu to odpowiednik
"formatu" w plikach graficznych i nie determinuje nazwy przedmiotu.

> tak samo (potocznie) "zdjęcie w formacie
> RAW" nie jest tym samym co zdjęcie wynikowe, nie tylko w kontekście
> zawartości, ale przede wszystkim sensu, przeznaczenia i jego
> zastosowania.

Bo przeznaczenie nie ma tu zastosowania. Zobacz jak łapiesz się w
pułapkę. Jeśli piszesz "zdjęcie wynikowe", to gdzieś musi być "zdjęcie
źródłowe". To dwa różne ZDJĘCIA. Celowo wyróżniam słowo "zdjęcia" bo
jedno i drugie to zdjęcie.


--
Pozdrawiam
Marek