W dniu 2013-03-17 15:45, Krzysztof Halasa pisze:
>
> Zaraz tam nie ma, oczywiście że można grzebać w RAW. To że typowo się
> tego nie robi, bo nie ma potrzeby, to inna sprawa, ale to wynika tylko
> i wyłącznie z faktu, ze RAW jest formatem zależnym od
> aparatu/producenta, i że lepiej użyć przenośnego formatu (np. typowo
> PNG, kiedyś TIFF).

Znasz aplikację, która potrafi grzebać w RAW? Jak ona sobie radzi z
RAWami różnych producentów? Pytam z ciekawości o autora tak jakbym to
uczynił widząc tort śledziowy w cukierni :-D

> To są rzeczy do zrobienia bez problemu.

To ja poproszę o takie narzędzie po to aby moje niedowierzanie zaspokoić :-D

> Tylko po co?

Słyszałem, że złote maliny będą przyznawane również twórcom takich
aplikacji. Chcę im podesłać kandydata. :-D

>> Itd... Jest to ewidentna przewaga JPG w zakresie
>> możliwości edycyjnych.
>
> W ogóle pisanie o JPEGach w kontekście edycji to jest IMHO lekkie
> nadużycie.

Dlatego w pewnym momencie zastąpiłem JPG wyrażeniem "bitmapa" z
naciskiem na bezstratny format.

> Bo RAW to jest taki format, który wychodzi z przetwornika (jak sama
> nazwa wzkazuje).

Dokładnie! To dane z matrycy, z których obraz trzeba dopiero
wygenerować. Dlatego to tak akcentuję w kółko.

> Jego zaletą jest to, że nie był on (normalnie, pomijam
> efekry działania samych układów sensorów CMOS) poddany obróbce, a nie
> możliwości edycji, przezroczystości albo inne profile itd., które mają
> się nijak do przetwornika.
>

I tego nie potrafię przeforsować w dyskusji. Gdy piszę, że RAW nie
nadaje się do edycji (w domyśle: bo nie został po to stworzony) to
zbieram od większości grupowiczów cęgi. Nadają cechy boskości temu
formatowi. Twierdzą, że tylko ten format należy przetwarzać a reszta się
nie liczy...

--
Pozdrawiam
Marek