On 2016-01-11 22:58, Sebastian Biały wrote:
> On 2016-01-11 22:16, Marek Borowski wrote:
>> To tak na
>> szybko z przyjemnosci jakie pamietam podczas prob uzywania w/w, a ktore
>> prawie nie istnieja przy uzywaniu komercyjnych produktów.
>
> Zapomniałeś jednak o czyms zupełnie innym. Komercyjne kompilatory mają
> zawsze coś do dupy. Albo 0 wsparcie dla C++ albo optymializacje które
> przedszkolak napisał by lepiej czy kłopoty z kodem trudniejszym niż
> miganie diodą. O absurdalnych bugach z gatunku "to akurat nie działa i
> co nam zrobicie" nie ma co wspomniać. Już nie mam siły brać nastepny
> kompilator i punktować dziecinne braki z gatunku "będzie w wersji N+1
> albo nie".
>
Wydaje mi się, że jednak wspomiałem (patrz druga połowa postu) :-).

> Innymi słowy: każde środowisko ma jakiś feler. Różnica polega na tym że
> gcc+gdb zazwyczaj ma support community i bardzo duży zbiór ficzerów
> języka. Clang podobnie. Natmiast narzedzia komercyjne mają głeboko w
> d... frajera który używa ich bardziej twórczo niż przewidzial producent
> (czyli np. templates). Czasem narzędzia komercyjne wygenerują lepszy
> kod, ale prawie zawsze będą wymagaly "prostszego" kodu źródlowego. Firmą
> robiacym chipy nie opłaca sie inwestować w programistow, w dodatku
> elitarnych od tworzenia kompilatorów. Robi się byle jak, na kolanie.
>
Dlatego brałem pod uwagę te bazujące na gcc, ale i tak jak wspominałem
nie do końca jest wszystko ok.

> Nikt tu nie pisze o lepszości gdb/gcc. To po prostu inny zbiór
> problemów.
Dokladnie tak.

> Mi na SAM7 gdzie naintensywniej używalem Eclipse i gdb nie
> udało się znaleźć krytycznych problemów które przekreślają to
> środowisko. Wręcz przeciwnie, pracowalo się komfortowo i jestem w stanie
> zrobić tam wszystko co niezbędne do debugu.
>
Kto cos co woli, mi tam sie pluginów do eclipsa debugowac/pisac nie chce.

Pozdrawiam

Marek