Marek S <p...@s...com> wrote:

>> Wiercisz ręcznie czy na CNC?
>
> Wyłącznie CNC. Ręcznie nie dałbym rady równo. Może jakieś większe otwory
> typu 1mm dałoby się łatwiej pozycjonować ręcznie, ale po co?
>
> Ponadto za jednym zamachem wycinam pożądany kształt PCB + ew otwory pod
> śruby lub elementy obudowy.

Jakbym miał CNC, to też bym wiercił na CNC :)

> CNC jest dużo wygodniejsze i nieporównywalnie precyzyjniejsze.
> Aczkolwiek dla 10 otworów więcej się nagimnastykujesz z ustawieniami niż
> samo wiercenie zajmie :-) No ale cóż...

No właśnie... plus plik dla CNC (chyba że generuje się automatycznie, coś
jak NC drill?). Ja wiercę na wiertarce stołowej i jest OK. Nie trafiam
precyzyjnie, ale precyzję zapewniają "pad hole guide", czyli małe otworki
w środku padów, w które wchodzi wiertło (delikatnie się wyginając), a ja
pozwalam płytce przesunąć się tak, żeby wiertło się wyprostowało.

To minimalne ruchy, w każdym razie efekt jest taki, że jest równo.

>> Powiem tak... układ po zlutowaniu działa, a przerwane ścieżki były tylko
>> na obrysie.
>
> Byłbyś zatem dobry w rosyjskiej ruletce :-D

Jakby nie działał, to bym poprawił ścieżki :)

Ale to prawda, że nie po to zmieniam metodę, żeby musieć poprawiać
ścieżki.

>> To wszystko to tak naprawdę kwestia, jak dużej dokładności potrzebujemy
>> i ile jesteśmy w stanie na nią przeznaczyć.
>
> Oczywiście masz rację. Ale ta przerwa jest naprawdę duża, a że wypadła
> na obrysie, to fart. Projekt musiałby być naprawdę "gruby" by takie
> ubytki były obojętne niezależnie gdzie trafią.

To prawda. Obrys jest cieńszy, może to dlatego.

Bardziej martwi mnie, że ścieżki na dole są grubsze, niż na górze - pewnie
kwestia nierównomierności światła. Będę musiał jakoś to zmatowić, jakaś
szyba mleczna lub właśnie fragment matrycy (jeszcze się za to nie
zabrałem)...

>> Zamówiłem Ulano i tusz do atramentówki (jeszcze nie przyszły) i potestuję
>> przy okazji najbliższej płytki, ale przy mniej wymagających płytkach chyba
>> wystarczy metoda kalkowa - IMO nie ma sensu marnować drogiej folii na coś,
>> co - nawet jeśli nie wyjdzie - będzie można łatwo poprawić.
>
> Bo ja wiem. Folia jest droga ale nie aż tak :-)

Może to blokada psychologiczna :) W sumie w przeliczeniu to laminat droższy.

>> Chyba że kalka na atramentówce - może wtedy kontrast będzie większy, choć
>> mniejszego ziarna się nie spodziewam.
>
> U mnie to nie zadziałało. Mam nawet specjalną do atramentówki ale efekt
> był lepszy na laserze + kalka laserowa.

Może więc kupię kalkę laserową i mniej wymagające będę robił na niej,
a bardziej na Ulano :)

>> To co to za drukarka?
>
> Epson R3000 to był. Teraz mam SC-P600 - to nowsza wersja ale
> mechanicznie to klon poprzedniej.

Wygląda jak normalna drukarka, raczej wyobrażałem sobie przemysłową, jak
tusz tyle kosztuje.

>> Tylko pytanie ile tego tuszu zejdzie...
>
> A to już inna kwestia. Często spotykałem się z lamentami na ten temat na
> forach. A teraz wyobraź sobie tusz za 1000zł i czyszczenie tradycyjne,
> że pewnie z 5-10% schodzi.

No to już jest duża kwota -- na samo czyszczenie.

>> Wiesz, jak firmware dostaje raster generowany ghostscriptem, to drukuje
>> prawidłowo.
>
> Oooo! Ciekawe, ale bardzo możliwe. Zapewne driver ma precyzyjniejsze
> przeliczanie niż natywny wydruk. Jeśli np. drukarka ma 592DPI a
> drukujesz w 600DPI raster, to wychodzi źle. Gdy puścisz to samo jako PS,
> to driver porozciąga sobie te wektory o 592/600 % i dopiero wtedy
> rasteryzuje dane.

Driver korzysta z pliku PPD, w nim mam:

*DefaultResolution: 600dpi
*Resolution 600dpi/600 DPI: "<</HWResolution[600 600]/cupsBitsPerColor
1/cupsRowCount 0/cupsRowFeed 0/cupsRowStep 0/cupsColorSpace
3>>setpagedevice"

Czyli niby 600 / 600 :)

>> Tylko żeby wydrukować, muszę użyć programu. I tu pojawia się pytanie,
>> jakiego (Linux), żeby nie przeskalował.
>
> Przypuszczam, że każdy. Jedynie niektóre tanie programy fotograficzne
> sadzą takie kwiatki by dopasować wydruk do papieru.

geeqie chyba przeskalowywał, ale potestuję jeszcze, gimpa też mam,
zainstalować dowolny inny to też nie problem.

Tyle że jak już opanowałem inwersję i łączenie PS tekstowo, to chyba mi to
niepotrzebne :)

>> No właśnie, jak w ploterze :)
>
> Trzeba pomyśleć nad papierem wektorowym. Z pewnością kasa z tego będzie
> spora :-D :-D

Będzie w sklepie obok skrzydełek wieprzowych :)

>> https://www.youtube.com/watch?v=cRCFGZxmob0
>>
>> Przejrzałem ten film (nie oglądałem całego) i nie wygląda, jakby zwilżał.
>
> No... nie robi tego. Próbowałem odszukać już poprzednio dla Ciebie ten
> filmik. Za dużo czasu niestety spędziłem. Są takie porady typu:
>
> http://home.exetel.com.au/adam.seychell/PCB/photores
ist/Wet_Lamination_of_Photoresist_for_Hobbyists.pdf
>
> Ale to metoda przekombinowana.

Też ciekawa metoda. Zapisałem linka, jak już napiszę ten poradnik (a
napiszę, jak będę miał efekty warte opisania, bo na razie nie mam), to
dorzucę o tym info.

>> Czyli nie warto sobie tym głowy zaprzątać... dobrze, że jest ta folia.
>
> Ja wymiękłem. Ale Dry Film chciałbym opanować by wykorzystać PCB jakie
> mi zostały.

Właśnie po to się tym bawię - nie ma sensu kupować fabrycznie pokrytych
laminatów, jak stoi całe pudło zwykłych...

--
[ Email: a@b a=grp b=chmurka.net ]
[ Web: http://www.chmurka.net/ ]