'Tom N' wrote:
> kajus44 w <news:jhbtph$1ja$1@usenet.news.interia.pl>:
>> 'Tom N' wrote:
>>> kajus44 w <news:jhbn4r$m69$1@usenet.news.interia.pl>:
>>>> Bydlę wrote:
>>>>> Świetnie.
>>>>> Dzięki tej wstrząsającej informacji wiemy, że są przedsiębiorcy
>>>>> nie potrafiący prawidłowo prowadzić spraw papierkowych w firmie.
>>>> Nie, dzięki temu wiemy, że możliwość jeżdżenia służbowym samochodem
>>>> do domu po pracy, które to jeżdżenie jest jednym z plusów tejże
>>>> pracy (oprócz szkoleń, finansowania np. szkoły albo ubrań
>>>> roboczych) - jest kolejną pośrednią metodą urzędników "jak
>>>> wyruchać człowieka na dodatkową kasę" w literze prawa i
>>>> skuteczniej niż gangi wymuszające haracze.
>>> Skup sie na tym:
>>> "Następnego dnia urzędnik od rana gości u przedsiębiorcy i wzywa na
>>> świadków pracowników, którzy pracowali do późnych godzin
>>> wieczornych i nie odstawili służbowych aut na firmowy parking."
>> My chyba mowimy o różnych aspektach tej sprawy

> Ty tak.

Żeby podejścia były różne to musi być minimum dwóch rozmówców, czyli ja i
Ty.
Poza tym pewnie to zbyt abstarakcyjne dla mnie, ale nie umiem połączyć w
logiczną całość zdania o złym prowadzeniu spraw papierkowych z parkowaniem
pod domem, takie skróty myślowe są dla mnie zbyt skrótowe.

> Ale wracając do tego co Bydlę napisało: jaki przepis zmusza do
> parkowania na nieistniejącym parkingu firmowym, dlaczego firmowy
> parking nie może być "pd domem pracownika"

No i dziękuję za wskazanie.

Resztę wyciąłem bo mi wstyd.