W dniu 2012-05-06 19:27, Cavallino pisze:

> No ba, przecież mógł nie jechać.
Kwestia dyskusyjna. Milicjant mógł sobie napisać ale tak naprawdę gdyby
doszło to do sądu to mogła być inna przyczyna. Zarządca drogi odpowiada
za to co tam się dzieje.

> Nigdzie nie ma napisane, że za stan drogi odpowiadają drogowcy.
> Kierowców łatwiej gnębić.

Właściciel drogi odpowiada za jej stan. Kilka lat temu na drodze
wojewódzkiej Grójec-Piaseczno dachował Ikarus MZA. Na szczęście było to
nad ranem i jechał tylko kierowca wiec nikt nie zginął. Przyczyną
wypadku był oblodzenie drogi i zaniedbanie ze strony zarządcy drogi.
Odszkodowanie wypłacił ubezpieczyciel drogi. Śledziłem ten wypadek bo
jadąc później około 8 widziałem ten autobus nadal leżący na dachu.

> I dopóki tak właśnie będzie, to w żadne niedostosowanie w statystykach
> nie ma zamiaru wierzyć.

Mi się wydaje że to kwestia determinacji poszkodowanego. W swojej
kilkunastoletniej "karierze" kierowcy dwukrotnie, raz podczas kolizji a
raz w trakcie wypadku policja orzekała na miejscu moją winę która
później w sądzie okazywała się winą "tamtego".

--
Pozdrawiam
Rafał

do góry

Użytkownik "Tomasz Pyra" <h...@s...spam.spam> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:kn36a8ppbnyp$....@4...n
et...
> On Sun, 6 May 2012 19:24:34 +0200, Cavallino wrote:
>
>> Użytkownik "J.F." <j...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
>> grup
>> dyskusyjnych:r9kdjuxg2jjj$.1068fyon413qh$.dlg@40tude
.net...
>>> Dnia Sun, 6 May 2012 12:11:47 +0200, Cavallino napisał(a):
>>>> No właśnie.
>>>> W odróżnieniu od powszechnego NIEakceptowania limitów prędkości, zakaz
>>>> jazdy
>>>> pod wpływem jest w społeczeństwie akceptowany powszechnie.
>>>
>>> Co tylko swiadczy o glupocie tego spoleczenstwa ?
>>
>> Nie - o głupocie tych co limity ustanawiają nielegalnie, bo bez
>> upoważnienia
>> od narodu.
>>
>>> Ladny margines - 200 tys rocznie.
>>
>> Z czego pewnie jeszcze sporu powtarzających się.
>> Tak, to jest margines przy ogóle powożących pojazdami.
>
> Policz sobie ile razy w ciągu roku wsiadasz za kierownicę, a ile razy
> jesteś kontrolowany na trzeźwość.
> Potem podziel te 200 tys przez liczbę która Ci wyszła i będzie to
> szacunkowa ilość kursów zrobionych w ciągu roku po alkoholu...

Jestem dziwnie spokojny, że mają lepsze metody na trafienie z kontrolą niż
się Tobie wydaje.
Ja nie chleję jak jadę, więc siłą rzeczy malo razy mnie trafiają.
Ale mojemu kuzynowi, który nagminnie to robi, to prawko zabierali rok w rok.

do góry

Użytkownik "The_EaGle" <g...@d...pl> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:jo6mlq$en7$...@i...gazeta.pl...
> W dniu 2012-05-06 19:27, Cavallino pisze:
>
>> No ba, przecież mógł nie jechać.
> Kwestia dyskusyjna. Milicjant mógł sobie napisać ale tak naprawdę gdyby
> doszło to do sądu to mogła być inna przyczyna. Zarządca drogi odpowiada za
> to co tam się dzieje.
>
>> Nigdzie nie ma napisane, że za stan drogi odpowiadają drogowcy.
>> Kierowców łatwiej gnębić.
>
> Właściciel drogi odpowiada za jej stan.

A nic Cię w tyłek nie ugryzło?

>Kilka lat temu na drodze wojewódzkiej Grójec-Piaseczno dachował Ikarus MZA.
>Na szczęście było to nad ranem i jechał tylko kierowca wiec nikt nie
>zginął. Przyczyną wypadku był oblodzenie drogi i zaniedbanie ze strony
>zarządcy drogi. Odszkodowanie wypłacił ubezpieczyciel drogi. Śledziłem ten
>wypadek bo jadąc później około 8 widziałem ten autobus nadal leżący na
>dachu.

I jeszcze powiedz, że zdaniem policji też od razu winny był zarządca
drogi...


>
>> I dopóki tak właśnie będzie, to w żadne niedostosowanie w statystykach
>> nie ma zamiaru wierzyć.
>
> Mi się wydaje że to kwestia determinacji poszkodowanego.

Oczywiście.
Ale nie każdy ma na to czas za mandat wart kilkaset zł.

do góry

On Sun, 6 May 2012 22:26:25 +0200, Cavallino wrote:

> Użytkownik "Tomasz Pyra" <h...@s...spam.spam> napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:kn36a8ppbnyp$....@4...n
et...
>> On Sun, 6 May 2012 19:24:34 +0200, Cavallino wrote:
>>
>>> Użytkownik "J.F." <j...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
>>> grup
>>> dyskusyjnych:r9kdjuxg2jjj$.1068fyon413qh$.dlg@40tude
.net...
>>>> Dnia Sun, 6 May 2012 12:11:47 +0200, Cavallino napisał(a):
>>>>> No właśnie.
>>>>> W odróżnieniu od powszechnego NIEakceptowania limitów prędkości, zakaz
>>>>> jazdy
>>>>> pod wpływem jest w społeczeństwie akceptowany powszechnie.
>>>>
>>>> Co tylko swiadczy o glupocie tego spoleczenstwa ?
>>>
>>> Nie - o głupocie tych co limity ustanawiają nielegalnie, bo bez
>>> upoważnienia
>>> od narodu.
>>>
>>>> Ladny margines - 200 tys rocznie.
>>>
>>> Z czego pewnie jeszcze sporu powtarzających się.
>>> Tak, to jest margines przy ogóle powożących pojazdami.
>>
>> Policz sobie ile razy w ciągu roku wsiadasz za kierownicę, a ile razy
>> jesteś kontrolowany na trzeźwość.
>> Potem podziel te 200 tys przez liczbę która Ci wyszła i będzie to
>> szacunkowa ilość kursów zrobionych w ciągu roku po alkoholu...
>
> Jestem dziwnie spokojny, że mają lepsze metody na trafienie z kontrolą niż
> się Tobie wydaje.

Z drugiej strony taki co wie że jedzie na bani, może też ma lepsze metody
na unikanie takiej kontroli?
Policjant mówił że jak wyrywkowo lecą to jeden na kilkunastu sprawdzonych
wpadnie zawsze.

do góry

Użytkownik "Tomasz Pyra" <h...@s...spam.spam> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:

>> Jestem dziwnie spokojny, że mają lepsze metody na trafienie z kontrolą
>> niż
>> się Tobie wydaje.
>
> Z drugiej strony taki co wie że jedzie na bani, może też ma lepsze metody
> na unikanie takiej kontroli?

Część pewnie tak, ale większość jest za głupia na to, żeby zrozumieć iż
lepiej nie chlać, a co dopiero, na myślenie o unikaniu.

do góry

On 2012-05-06 20:26, Artur Maśląg wrote:

> Niech się chlastają - jeżeli chodzi o drogówkę to podejrzewam, że
> będzie zadowolona z racjonalnych przepisów.

Taa... A statystyki?

Shrek.

do góry

Dnia Sun, 06 May 2012 22:24:24 +0200, The_EaGle napisał(a):
>> Nigdzie nie ma napisane, że za stan drogi odpowiadają drogowcy.
>> Kierowców łatwiej gnębić.
>
> Właściciel drogi odpowiada za jej stan. Kilka lat temu na drodze
> wojewódzkiej Grójec-Piaseczno dachował Ikarus MZA. Na szczęście było to
> nad ranem i jechał tylko kierowca wiec nikt nie zginął. Przyczyną
> wypadku był oblodzenie drogi i zaniedbanie ze strony zarządcy drogi.
> Odszkodowanie wypłacił ubezpieczyciel drogi. Śledziłem ten wypadek bo
> jadąc później około 8 widziałem ten autobus nadal leżący na dachu.

A to ciekawe. Bo to chyba pierwszy przypadek gdy za zime poniosl
odpowiedzialnosc zarzadca drogi. Ktory chyba wcale nie ma obowiazku
odsniezania (kto uwaza inaczej niech przepis poda).
A sady z przyjemnoscia twierdza ze kierowca "niedostosowal"

Czyzby aby urzedy sie nie dogadaly ze tak dla miasta bedzie najtaniej ?

J.

do góry

Dnia Sun, 6 May 2012 22:18:44 +0200, Cavallino napisał(a):
> Użytkownik "J.F." <j...@p...onet.pl> napisał w wiadomości grup
>>>> Ale czemu pod pretekstem alkoholu maja lupic ?
>>>
>>> Żeby pojeby które nie mają autohamulców się przestraszyły i bały się
>>> chlać przed jazdą.
>>
>> A pojeby co jezdza 200 po autostradzie czy 100 po miescie nie powinny sie
>> bac ? :-P
>
> Jeśli 100 na trzypasmowej bezkolizyjnej drodze Cię przeraża, to sam się
> kwalifikujesz do takiego zbioru.
> Prędzej niż ktoś kto uważa, że 100 tam to jest cholernie wolno.

Mnie tam moj stan po jednym, dwoch czy nawet 4 piwach nie przeraza :-P

Niestety Cavalino - poraz kolejny demonstrujesz klapki na oczach powiazana
z mentalnoscia Kalego i niedostrzeganie analogii miedzy analogiami :-)

Chcesz szybko jezdzic i wszystko napiszesz zeby ci to umozliwic.
Jednoczesnie, podobnie jak wielu innych ludzi w kraju, najwyrazniej jakos
dales sobie wpoic "pijani kierowcy niosa smierc". A iluz to pijanych
kierowcow ktorzy ci wyraznie zagrazali spotkales w zyciu ?

Nikt tu tez nie pisal o trzypasmowej (pasmowej - co to niby ma znaczyc)
bezkolizyjnej drodze, mowa byla "sto po miescie".

>>> Ale widziałem na własne oczy, jak na dwupasmówce spod Żuka wyjechało jego
>>> własne koło......
>> A ile razy widziales rozbite auto ?
> Zdarzało się.
> Ale wypadków na własne oczy nie widziałem zbyt wielu, poza tymi w których
> brałem udział.

wypadek to jest moment i zobaczyc go "na wlasne oczy" to jest rzadkosc
statystyczna.
Niedawno tu liczylem i mi wyszlo co pare lat - ale tam zakladalem ze
policja bedzie uprzatala ciala dwie godziny, a nie "moment wypadku".

>> minimalne 70 na drogach krajowych wpisane do konstytucji ? Popieram.
> W sensie że nie wolno jechać mniej, czy że nie można niższego limitu
> postawić? ;-)

Nie mozna nizszego limitu ... choc z tym jechaniem mozna by sie zastanowic
... np zakaz wjazdu pojazdami niezdolnymi do rozwiniecia takiej predkosci
:-)

>>>> ale za stluczki i skoszone slupki rok wiezienia bez zawiasow ?
>>> Za słupki? Bez jaj.
>> Skoro skosiles, to znaczy ze niedostosowales predkosci.
> No i się ukarałem sam, auto będę musiał naprawiać.
>
>> Kara musi byc tak wysoka, zebys sie bal niedostosowac
> Nie musi.

Ejze, cofnij sie w watku do wlasnej wypowiedzi.
"też uważam, że powinno być karane i to surowo"

To jak surowa ma byc ta kara ? 10% zwyzki na skladce ubezpieczenia ? :-)
Czy taka zeby sie niektorym odechcialo jezdzic za szybko ? :-)

J.

do góry

Dnia Sun, 6 May 2012 20:21:42 +0200, Axel napisał(a):
> "J.F." <j...@p...onet.pl> wrote in message
>> Ale czy nie bylo to niedostosowanie predkosci do warunkow ?
>> Widzial sliski lod, trzeba bylo wolniej :-)
>
> rozmowa mniej wiecej brzmiala tak:
>
> K(ierowca): jak to niedostosowanie? przeciez ja jechalem ponizej 20km.h?
> P(olicjant): to trzeba bylo jechac 10km/h
> K: a jakbym jechal 10km/h i wpadl do rowu?
> P: to wtedy powiedzialbym, ze trzeba bylo jechac 5km/h.

No ale powiedz szczerze - z jaka predkoscia nalezalo jechac ?
Policjant mial racje.

I tylko warunki jak w "ale urwal" usprawiedliwiaja kierowce :-)

J.

do góry

Dnia Sun, 6 May 2012 22:13:06 +0200, Akarm napisał(a):
> Użytkownik "J.F." <j...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
>> No widzisz, i wtedy wlasnie policjanci wpisuja "debil nie potrafil
>> dopasowac predkosci do umiejetnosci i warunkow" I czyz to nie jest prawda
>> ?
>
> Kiedy łajza wjedzie na czołowe zderzenie podczas wyprzedzania to też wpisać
> można:
>> "debil nie potrafil podasowac predkosci do umiejetnosci i warunkow". I
>> czyz to nie jest prawda ?

Ale wtedy sie wpisuje "nieprawidlowe wyprzedzanie"

> Właśnie o tym pisałem. Nie ma wypadków spowodowanych przez niedostosowanie
> prędkości. Wypadki powodują debile bez wyobraźni. Taki niedorozwój uważa, że
> skoro zawsze mu uciekają z czołówki, to nadal może wyprzedzać na trzeciego.

A jesli wylecial z zakretu to co zawiodlo ?

> Skoro nie miał wypadku podczas pisania sms, to nie widzi podstaw, żeby nie
> używać telefonu podczas jazdy. Skoro setki razy wyprzedzał pod górę na
> podwójnej ciagłej i nikt z przeciwka nie jechał, to po co zawracać sobie
> głowę takimi duperelami. Itd... :(

No, tak prawde mowiac to miedzy "wyprzedzal pod gore na podwojnej ciaglej",
a miejscem niebezpiecznym jest pewna roznica.

> Do tego kretyni uważają, że skoro "władza" oświadcza, że wypadki powoduje
> "nadmierna prędkość", to należy w to wierzyć i te brednie powtarzać. A
> policja czai się z radarami, bo najłatwiej.

No ale widzisz, w odroznieniu od zbiorowej madrosci PMS, czy wrazeniu po
obejrzeniu paru wywiadow z policjantami w raporcie jest wyszczegolnionych
wiecej przyczyn. Np.

"Główne przyczyny wypadków _na_prostych_odcinkach_ to:
- niedostosowanie prędkości do warunków ruchu - 4 919 wypadków,
- nie udzielenie pierwszeństwa przejazdu - 2 483 wypadki,
- nieprawidłowe zachowanie się wobec pieszego - 2 319 wypadkó
- nieprawidłowe wyprzedzanie - 1445 wypadkow
- nie zachowanie bezpiecznej odległości między pojazdami - 1 474 wypadki"

I to mi wyglada dosc wiarygodnie. Choc oczywiscie moga byc nieprawidlowe
klasyfikacje. Np wyprzedzam zima, wpadam w poslizg, krece pirueta i robie
dzwonka, to co to jest ? A wiem, kiepska wyobraznia :-)

J.

do góry