begin waperr

> Jednak s? i trzeba je respektowaae a jak kto? nie chce
> niech nie p?acze ?e dosta? mandat. O to mi chodzi.

I to jest właśnie patologia. Służby za nasze pieniądze pod pozorem dbania
o bezpieczeństwo dbają głównie o własny budżet, a Ty nic złego w tym nie
widzisz. W miejscach naprawdę niebezpiecznych jakoś ich nie widać, bo tam
prawie każdy zwalnia i złapaliby ze 3 idiotów przez cały dzień, a to im
się nie opłaca.

--
ignorance is bliss

do góry

begin Heraklit

>> Inaczej, nasze prawo w wielu przypadkach to patologia...
>
> jeżeli prawo nazywasz patologią, to jak nazwiesz bezprawie?

Jak uchwalą, że masz chodzić na rękach, tyłem albo zygzakiem to też
będziesz to robił i się z tego cieszył?

--
ignorance is bliss

do góry

W dniu 2010-09-30 11:50, Massai pisze:
> Artur 'futrzak' Maśląg wrote:
>
>> W dniu 2010-09-30 09:46, Massai pisze:
>> (...)
>>>> Myślisz, że nie jest to uwzględnione przy pomiarze?
>>>
>>> Hm, wątpię.
>>> Aparatura robi fotkę, i predkość zmierzoną i tyle...
>>
>> Gdyby było tak jak sugerujesz, to każde przekroczenie
>> w granicach błędu należałoby podważyć - liczniki samochodów
>> też mają stosowną tolerancję itd.
>
> Niezupełnie. Licznik samochodu ma stosowną tolerancję, ale tylko w
> górę, tzn. może zawyżać wskazywaną prędkość, ale nie wolno mu zaniżać.

Zgadza się - skąd więc wątpliwość, że wynik FR nie zawiera stosownej
kompensaty tolerancji pomiaru?

> Dlatego prawie wszystkie zawyżają ;-) i nie można się bronić - licznik
> pokazywał mi 50, więc nie wiedziałem że jechałem 60...

Zapomniałeś o sytuacji, że ktoś może mieć opony niezgodne z homologacją
(a co, w Polsce wszystko wolno) i w konkretnym przypadku licznik
mu faktycznie zaniży prędkość faktyczną :)

Co do stwierdzenia "i nie można się bronić" - tkwisz w mylnym błędzie ;)
Większość twierdzi, ze to niemożliwe itd.

do góry

W dniu 2010-09-30 12:40, Robert Rędziak pisze:
(...)
> Do kolegi z pracy przyszła fotka, na której zmierzona prędkość
> wynosiła 0km/h (słownie zero -- a dokładnie trzy kreski w
> miejscu prędkości, ale obrabiający zdjęcie dalej wpisał zero).
> Do fotki był załączony papier, na którym napisano (i jakiś
> strażnik się pod tym podpisał) że za wykroczenie polegające na
> jeździe 0km/h na ograniczeniu do 50 należy się 50PLN.

Dobre, dobre. Kolega próbował to jakoś wyjaśniać? Jeśli tak,
to jakich argumentów użyto?

> Liścik wisiał sobie u nas na gazetce ściennej i wzbudzał
> powszechną wesołość :)

Nie wątpię :)

do góry

W dniu 2010-09-30 11:52, Heraklit pisze:

> jeżeli prawo nazywasz patologią, to jak nazwiesz bezprawie?
>
>

W konkretnie uzasadnionych przypadkach prawa jako patologii, bezprawie
będzie rozsądnym, logicznym zachowaniem.

--
Części do A6 C4 sprzedam
http://allegro.pl/item1199963969.html
Pozdrawiam
Lewis

do góry

W dniu 2010-09-30 10:17, waperr pisze:
> Użytkownik "Heraklit"<w...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
> news:r1mb6ag1bd8o$.1fpsvdityvlnn$.dlg@40tude.net...
>>
>> to prawda, że są miejsca, gdzie znaki postawiono z głupoty lub z
>> chciwości, ale jest też ogrom miejsc gdzie są postawione z sensem. I
>> takie miejsca miał pewnie na myśli waperr.
>>
> Dokładnie i nie kwestionuje że są miejsca w których znaki są ustawione
> w sposób idiotyczny. Jednak są i trzeba je respektować a jak ktoś nie chce
> niech nie płacze że dostał mandat. O to mi chodzi.

Ale te ustawione w sposób idiotyczny wyrabiają opinie o wszystkich
znakach, stąd takie podejście kierowców do tematu. W efekcie statystyki
wypadków są jakie są.

do góry

On Thu, 30 Sep 2010 13:51:54 +0200, Artur 'futrzak' Maśląg
<f...@p...com> wrote:

>> Do kolegi z pracy przyszła fotka, na której zmierzona prędkość
>> wynosiła 0km/h (słownie zero -- a dokładnie trzy kreski w
>> miejscu prędkości, ale obrabiający zdjęcie dalej wpisał zero).
>> Do fotki był załączony papier, na którym napisano (i jakiś
>> strażnik się pod tym podpisał) że za wykroczenie polegające na
>> jeździe 0km/h na ograniczeniu do 50 należy się 50PLN.
>
> Dobre, dobre. Kolega próbował to jakoś wyjaśniać? Jeśli tak,
> to jakich argumentów użyto?

Zadzownił, pan się czym prędzej pokajał i poprosił o podarcie
papieru, a on po prostu wyrzuci dokumentację po swojej stronie.
Kolega na to, że nie idzie na taki układ: skoro oni mu grożą
sankcjami (niewskazanie sprawcy w terminie ... grozi ... itd.),
to on prosi o informację, jak załatwić sprawę w pełni
oficjalnie. Po czym skontaktował się z prawnikiem i wysłał do
tamtejszej SM pismo z prośbą o wyjaśnienie całego zamieszania i
anulowanie niepoprawnie sporządzonego wezwania do zapłaty.

r.
--
____________________________________________________
_____________
robert rędziak e36/5 323ti mailto:giekao-at-gmail-dot-com

I hope they don't fart at Greenpeace. That's bad for Gaia.

do góry

On Thu, 30 Sep 2010 13:51:54 +0200, Artur 'futrzak' Maśląg
<f...@p...com> wrote:

>> Do kolegi z pracy przyszła fotka, na której zmierzona prędkość
>> wynosiła 0km/h (słownie zero -- a dokładnie trzy kreski w
>> miejscu prędkości, ale obrabiający zdjęcie dalej wpisał zero).
>> Do fotki był załączony papier, na którym napisano (i jakiś
>> strażnik się pod tym podpisał) że za wykroczenie polegające na
>> jeździe 0km/h na ograniczeniu do 50 należy się 50PLN.
>
> Dobre, dobre. Kolega próbował to jakoś wyjaśniać? Jeśli tak,
> to jakich argumentów użyto?

Zadzownił, pan się czym prędzej pokajał i poprosił o podarcie
papieru, a on po prostu wyrzuci dokumentację po swojej stronie.
Kolega na to, że nie idzie na taki układ: skoro oni mu grożą
sankcjami (niewskazanie sprawcy w terminie ... grozi ... itd.),
to on prosi o informację, jak załatwić sprawę w pełni
oficjalnie. Po czym skontaktował się z prawnikiem i wysłał do
tamtejszej SM pismo z prośbą o wyjaśnienie całego zamieszania i
anulowanie niepoprawnie sporządzonego wezwania do zapłaty.

Oficjalnie to pewnie pomyłka. A nieoficjalnie, to wcale bym się
nie zdziwił, jakby słali wszystko jak leci: a nuż ktoś nie
będzie czytał, przestraszy się pisemka i dokona wpłaty.

r.
--
____________________________________________________
_____________
robert rędziak e36/5 323ti mailto:giekao-at-gmail-dot-com

I hope they don't fart at Greenpeace. That's bad for Gaia.

do góry

begin Arek (G)

> Ale te ustawione w sposób idiotyczny wyrabiają opinie o wszystkich
> znakach, stąd takie podejście kierowców do tematu. W efekcie statystyki
> wypadków są jakie są.

Moim zdaniem większość jest ustawiona głupio. Jest ich za dużo, każdy na
innej wysokości, jeden na drzewie, inny na krzewie, a tam gdzie by się
przydały (np. niebezpieczny, zacieśniający się zakręt, a za nim jeszcze
skrzyżowanie) to często w ogóle ich nie ma.

--
ignorance is bliss

do góry

W dniu 2010-09-30 11:50, Massai pisze:
> Niezupełnie. Licznik samochodu ma stosowną tolerancję, ale tylko w
> górę, tzn. może zawyżać wskazywaną prędkość, ale nie wolno mu zaniżać.

A jesteś pewien, że radar nie ma na odwrót - może tylko zaniżać?
Ja tam nie wiem, ale takie rozwiązanie byłoby logiczne i ułatwiało (u)życie.

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

do góry