Użytkownik "Shrek" <u...@d...invalid> napisał w wiadomości
news:j5uf39$89o$1@inews.gazeta.pl...
> On 2011-09-28 08:30, Cavallino wrote:
>> Użytkownik "Shrek" <u...@d...invalid> napisał w wiadomości news:
>>
>>> Znaczy sądzisz, że jak przyrżniesz na czerwonym w tira na zakazie
>>> pwyżej powiedzmy 3t, to będzie współwina?
>>
>> Jak będzie jechał chodnikiem czy innym przejściem dla pieszych - no to
>> oczywiście że tak.
>
> No to powiedz czym różni się rowerzysta na przejściu od samochodu na
> buspasie:P

Ty, że na buspasie spodziewam się samochodu (np. taryfy), a rowerzysty na
przejściu nie.
Oraz szybkościami z jakimi poruszają sie dane pojazdy, w porównaniu do tych
dla których dany odcinek drogi jest przeznaczony.

Czyli - osobówka na buspasie pojedzie tak samo niezależnie od tego czy na
dachu ma koguta czy nie, a rowerzysta wpadnie na przejście znikąd z
szybkością 3 razy większą niż pieszy, nawet nie próbując się rozejrzeć zanim
wtargnie na przejście.

do góry

On 2011-09-28 08:37, Cavallino wrote:

>> No to powiedz czym różni się rowerzysta na przejściu od samochodu na
>> buspasie:P
>
> Ty, że na buspasie spodziewam się samochodu (np. taryfy), a rowerzysty
> na przejściu nie.

Nie ma znaczenia czego się spodziewasz. Masz czerwone, masz się zatrzymać.

> Czyli - osobówka na buspasie pojedzie tak samo niezależnie od tego czy
> na dachu ma koguta czy nie, a rowerzysta wpadnie na przejście znikąd z
> szybkością 3 razy większą niż pieszy, nawet nie próbując się rozejrzeć
> zanim wtargnie na przejście.

I tu maiłbyś sporo racji, gdyby nie to, że rozmawiamy o przypadku gdy
masz czerwone. Faktem jest, że na czerwonym masz się zatrzymać. Cała
reszta to dywagacje. Powyżej świateł, to już ogólnie tylko ręczne
kierowanie ruchem.

Dlatego napisałem - brak świateł, ty wygrywasz, zielona strzałka
dyskusyjne - okaże się pewnie w sądzie, czerwone światło przegrywasz w
momencie, gdy przez nie przerżnąłeś - w sensie prawnym, bo rowerzysta
wyjdzie na tym jednak gorzej:)

Shrek.

do góry

Użytkownik "Shrek" <u...@d...invalid> napisał w wiadomości
news:j5ug5r$cci$1@inews.gazeta.pl...
> On 2011-09-28 08:37, Cavallino wrote:
>
>>> No to powiedz czym różni się rowerzysta na przejściu od samochodu na
>>> buspasie:P
>>
>> Ty, że na buspasie spodziewam się samochodu (np. taryfy), a rowerzysty
>> na przejściu nie.
>
> Nie ma znaczenia czego się spodziewasz. Masz czerwone, masz się zatrzymać.

Jasne.
Masz zebrę, masz zleźć z rowera.

Dokładnie taki sam przypadek.

do góry

Tue, 27 Sep 2011 14:09:57 +0200, Excite

> Na całe to na pewno nie ale na egzekwowanie prawa kto inny jak nie
> policja ma największy wpływ ? Znasz inny sposób na zmuszenie ludzi (a
> raczej hołoty jak z filmiku) do bezpiecznej jazdy ?

Właśnie w tym rzecz, że na egzekwowanie prawa największy wpływ mają sami
ludzie, obywatele. Dopóki podejście ludzi się nie zmieni, policja niewiele
zdziała. Chyba, że będzie ich 3-4x więcej niż obecnie i będą stać na każdym
rogu.

--
Pozdor Myjk
xcarlink *MP3* player
http://xcarlink.pl

do góry

W dniu 2011-09-28 09:10, Myjk pisze:
> Tue, 27 Sep 2011 14:09:57 +0200, Excite
>
>> Na całe to na pewno nie ale na egzekwowanie prawa kto inny jak nie
>> policja ma największy wpływ ? Znasz inny sposób na zmuszenie ludzi (a
>> raczej hołoty jak z filmiku) do bezpiecznej jazdy ?
>
> Właśnie w tym rzecz, że na egzekwowanie prawa największy wpływ mają sami
> ludzie, obywatele. Dopóki podejście ludzi się nie zmieni, policja niewiele
> zdziała.

Błędne wnioskowanie. Policja ma pilnować przestrzegania prawa i pomagać
ludziom. Powinna to robić skutecznie i do tego prawo powinno być
skutecznie egzekwowane. Przy poprawnej tego realizacji ludzie zaczynają
prawo szanować, a kto nie szanuje to się chociaż boi konsekwencji.
Część ludzi szanuje prawo i zasady sama z siebie, niestety (a może
i czasem dobrze) ludzie idealni nie są.

> Chyba, że będzie ich 3-4x więcej niż obecnie i będą stać na każdym
> rogu.

Nie ma takiej potrzeby - wystarczy, że będą skuteczni i reagowali
wtedy kiedy trzeba.

do góry

On Tue, 27 Sep 2011, Cavallino wrote:

> Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał
>
>> Przypomnę również, ze w 100% zgadzam się z tezą że
>> powolne przejeżdżanie samochodem po pasach nie jest
>> kolizjogenne z samochodami na jezdni.
>
> Ale idzie o to, że jakiekolwiek zezwolenie na taki manewr na 100% spowoduje,
> iż powolne zmieni się w niepowolne, niezależnie czy będzie do samochód czy
> rower.

A tu niestety można tylko by się bronić, że przecież przepis nakazujący
zmniejszenie prędkości przy zbliżaniu się (jezdnią) do przejścia dla
pieszych przecież działa ;)
Cóż, poza "100%" zgoda - może by wzrosła liczba takich przypadków.
Ale odnosiłem się do jadących *powoli*.

>> Problem jest wobec tych dla których chodnik i przejście
>> są przeznaczone - pieszych.
>
> Dodaj jeszcze że rowerem również i będziemy zgodni.

Naprawdę Ci tak wychodzi z przypadków spotkania samochodu
i roweru jadących naprzeciw (pieszego) chodnikiem? (tak,
wzdłuż, tak również samochodu, znam miejsca gdzie to nierzadkie,
bo kierujący aby nie przejeżdżać krawężnika zasuwają po
kilkadziesiąt metrów od najbliższego przejazdu lub przejścia
dla pieszych do luk między drzewami :P)
Podziwiam ;)

pzdr, Gotfryd

do góry

On Tue, 27 Sep 2011, Cavallino wrote:

> Użytkownik "to" <t...@x...abc> napisał w wiadomości
> news:4e81cd46$0$3498$65785112@news.neostrada.pl...
>> begin Cavallino
>>
>>>> Lepiej sam puknij się w głowę. Ten przepis jest idiotyczny. Rowerzysta
>>>> przejeżdżający po pasach z prędkością pieszego nie stanowi żadnego
>>>> zagrożenia.
>>>
>>> Podobnie jak samochód przejeźdżający po pasach w poprzek jezdni. A teraz
>>> zastanów się - dlaczego jednak nie wolno?
>>
>> Nie,
>
> Tak.

Ile razy samochód jadący wzdłuż chodnika lub po przejściu
ustępował Ci miejsca i jak to robił?

pzdr, Gotfryd

do góry

On Wed, 28 Sep 2011, Cavallino wrote:

> Użytkownik "Shrek" <u...@d...invalid> napisał
>>
>> Nie ma znaczenia czego się spodziewasz. Masz czerwone, masz się zatrzymać.
>
> Jasne.
> Masz zebrę, masz zleźć z rowera.
>
> Dokładnie taki sam przypadek.

Jeśli obie strony przekraczają przepisy, to wcale nie musi być
taki sam. Wjazd na "niewłaściwą" część drogi nie jest tożsamy
z obowiązkiem ustąpienia pierwszeństwa, a ten ostani jest "ciągły
w czasie".
Patrz kierujący przekraczający linie ciągłe, jadące przez skrzyżowanie
pasem dla kierunku przeciwnego w czasie wyprzedzania i podobne
przypadki - wobec kierującego który miał tylko jeden obowiązek:
ustąpić poruszającemu się w kierunku poprzecznym.

Żeby nie było: przy braku świateł oczywiście wjeżdżający
z chodnika ma obowiązek ustąpienia a przepis nie przewiduje
wyjątku dla przejścia dla pieszych :P
(więc jest o tyle śmiesznie jasno, że "wtargiwujący" pieszy
pierwszeństwo jednak ma, a rowerzysta wpadający na pasy nie)

pzdr, Gotfryd

do góry

On Tue, 27 Sep 2011, ToMasz wrote:

> W dniu 27.09.2011 02:04, to pisze:
>> Ten przepis jest idiotyczny. Rowerzysta
>> przejeżdżający po pasach z prędkością pieszego nie stanowi żadnego
>> zagrożenia.
>>
> masz racje. Przepis jest idiotyczny i co z tego? ortografia też jest
> niepotrzebna i co? Po to są przepisy aby ich przestrzegać.

Tu jest pewien problem :]
Ale ja nie o tym:

> wtedy rowerzysta będzie mógł jechać przez pasy, ale nie zaszybko! będą radary
> dla rowerzystów

Jasne.
I miarki dla kierowców też są, te do odmierzania 1m?
A może jednak da się obejść bez?

> czy te parę zgonów jakoś przemilczymy? Bo jak tak pojedziesz
> autem, patrzysz na prawo - zero ludzi patrzysz na lewo - zero ludzi to
> puszczasz sprzęgło a tu nagle rower!

No więc była mowa o dopuszczeniu "jazdy powoli".
"Jazda szybko" ma miejsce RÓWNIEŻ W TEJ CHWILI, prawda?

Teraz pytanie kontrolne: sądzisz, że ci którzy TERAZ wjeżdżają
szybko będą wjeżdżać jeszcze szybciej?
Drugie pytanie kontrolne: jakie wykroczenia rowerzystów, potocznie
uważane za skrajnie niebezpieczne, w statystykach nie wykazują
się śmiertelnością i dlaczego jazda po pasach jest w czołówce
tej kategori?? ;)

> Pieszy na przejściu ma pierwszeństwo. rower - nie. co będzie podczas kolizji
> - sąd raczy wiedzieć. Moje - zgodne z prawem zachowanie- może jest przesadą.
> ale kiedy tłum + rowery stoi na czerwonym, to gdy zapala sie zielone
> wiekszość odrazu wsiada na rower, i lawiruje pomiedzy pieszymi. to są właśnie
> lemingi. 5 metrów dalej będzie 50% mnie ruchomych przeszkód!!!

Nie zrozumiałem :)
5 metrów w którą stronę: w bok? Za pieszymi?
(wersja 1: 100% zgody, wersja druga: niekoniecznie, rozrzut prędkości
pieszych jest naprawdę duży)

pzdr, Gotfryd

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1109281456230.4068@quad...
> On Tue, 27 Sep 2011, Cavallino wrote:
>
>> Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał
>>
>>> Przypomnę również, ze w 100% zgadzam się z tezą że
>>> powolne przejeżdżanie samochodem po pasach nie jest
>>> kolizjogenne z samochodami na jezdni.
>>
>> Ale idzie o to, że jakiekolwiek zezwolenie na taki manewr na 100%
>> spowoduje, iż powolne zmieni się w niepowolne, niezależnie czy będzie do
>> samochód czy rower.
>
> A tu niestety można tylko by się bronić, że przecież przepis nakazujący
> zmniejszenie prędkości przy zbliżaniu się (jezdnią) do przejścia dla
> pieszych przecież działa ;)

Dopóki nie zmieni pierwszeństwa to nie działa.



> Cóż, poza "100%" zgoda - może by wzrosła liczba takich przypadków.
> Ale odnosiłem się do jadących *powoli*.

Tacy nie muszą jeździć po zebrze.


>
>>> Problem jest wobec tych dla których chodnik i przejście
>>> są przeznaczone - pieszych.
>>
>> Dodaj jeszcze że rowerem również i będziemy zgodni.
>
> Naprawdę Ci tak wychodzi z przypadków spotkania samochodu
> i roweru jadących naprzeciw (pieszego) chodnikiem?

Że roweru na przejściu ma nie być?
Tak, tak mi wychodzi.

do góry