On 2011-09-27 18:47, Bydlę wrote:

>> Doskonale wiem, że po przejściu w teorii nie wolno.
>
> Czyli przykład z samochodem był źle dobrany.
> :-)

E tam, nie wolno a nie można to dwie różne rzeczy. Był dobrze dobrany.
To że prawo coś nakazuje, nie znaczy od razu, że jest to rozsądne. Dla
przykładu zgodnie z prawem komuny obalić się nie dało:P

Shrek.

do góry

On 2011-09-27 18:10, Cavallino wrote:

> Ale to kierowca ma problem.
> Wcale nie zależy mi na jego zwiększaniu na rowerzystów.
> Tak sprawa jest jasna, rower na przejściu - jego wina.

Myślę, że zbyt uogulniasz. Jak masz brak świeteł to wygrywasz, zieloną
strzałkę, to masz szansę, jak czerwone, to ciekawe który sąd orzekłby
winę rowerzysty.

Shrek.

do góry

Użytkownik "Shrek" <u...@d...invalid> napisał w wiadomości
news:j5t55t$l49$2@inews.gazeta.pl...
> On 2011-09-27 18:10, Cavallino wrote:
>
>> Ale to kierowca ma problem.
>> Wcale nie zależy mi na jego zwiększaniu na rowerzystów.
>> Tak sprawa jest jasna, rower na przejściu - jego wina.
>
> Myślę, że zbyt uogulniasz. Jak masz brak świeteł to wygrywasz, zieloną
> strzałkę, to masz szansę, jak czerwone,

Nie no bez jaj, zakładałem że chociaż kierowca przestrzega przepisów.
Jazda na czerwonym nie wchodzi w rachubę.


>to ciekawe który sąd orzekłby winę rowerzysty.

100% pewnie żaden, ale przynajmniej współudział powinien każdy.

do góry

W dniu 27.09.2011 02:04, to pisze:
> begin ToMasz
>
>> ja schodzę z roweru na przejściu dla pieszych, a reszta rowerzystów
>> patrzy się na mnie jak na debila. Nawet dziecko się mnie wstydzi. Trzeba
>> by było takiego rowerzystę puknąć lekko na pasach, następnie zażądać
>> odszkodowania....
>
> Lepiej sam puknij się w głowę. Ten przepis jest idiotyczny. Rowerzysta
> przejeżdżający po pasach z prędkością pieszego nie stanowi żadnego
> zagrożenia.
>
masz racje. Przepis jest idiotyczny i co z tego? ortografia też jest
niepotrzebna i co? Po to są przepisy aby ich przestrzegać. JAk Ci sie
nie podoba, to szukaj swojego posła i namów go do akcji - zmieniamy
przepisy. wtedy rowerzysta będzie mógł jechać przez pasy, ale nie
zaszybko! będą radary dla rowerzystów czy te parę zgonów jakoś
przemilczymy? Bo jak tak pojedziesz autem, patrzysz na prawo - zero
ludzi patrzysz na lewo - zero ludzi to puszczasz sprzęgło a tu nagle rower!

Pieszy na przejściu ma pierwszeństwo. rower - nie. co będzie podczas
kolizji - sąd raczy wiedzieć. Moje - zgodne z prawem zachowanie- może
jest przesadą. ale kiedy tłum + rowery stoi na czerwonym, to gdy zapala
sie zielone wiekszość odrazu wsiada na rower, i lawiruje pomiedzy
pieszymi. to są właśnie lemingi. 5 metrów dalej będzie 50% mnie
ruchomych przeszkód!!!
ToMasz

do góry

On 2011-09-27 20:45, Cavallino wrote:

>> Myślę, że zbyt uogulniasz. Jak masz brak świeteł to wygrywasz, zieloną
>> strzałkę, to masz szansę, jak czerwone,
>
> Nie no bez jaj, zakładałem że chociaż kierowca przestrzega przepisów.

Odważne założenie:P

> Jazda na czerwonym nie wchodzi w rachubę.

No chyba że tak. To teraz dodajmy, że jak rowerzysta również nie jedzie
na czerwonym, to w takiej sytuacji jest doskonale obojętne czy
przeprowadza, toczy się, toczy rower, czy roweru nie ma:P I tak się nie
spotkają z kierownikiem.

>> to ciekawe który sąd orzekłby winę rowerzysty.
>
> 100% pewnie żaden, ale przynajmniej współudział powinien każdy.

Wątpię - myślę, że przerżnięcie czerwonego = 100% winy. Z rowerzystą
jest tak samo jak z TIRem na zakazie powyżej 3,5 tony - niby mu nie
wolno jechać (tak jak rowerzyście po przejściu), ale nie ma wątpliwości,
że powodem wypadku byłoby przerżnięcie czerwonego.

Choć Adam Płaszczyca twierdził inaczej, nawet się oferowałem, że
sprawdzimy w praktyce (oczywiście przy rozsądnych prędkościach), ale się
wyprowadził. Co prawda inni (z Krakowa OIDP)też się oferowali, ale nie
skorzystał, więc chyba sam nie do końca wierzył - mógł się za odgryziony
nos zemścić:P Choc nos próbowano mu jednak chyba później odgryźć;)

Shrek.

do góry

Użytkownik "Shrek" <u...@d...invalid> napisał w wiadomości news:

>> Jazda na czerwonym nie wchodzi w rachubę.
>
> No chyba że tak. To teraz dodajmy, że jak rowerzysta również nie jedzie na
> czerwonym, to w takiej sytuacji jest doskonale obojętne czy przeprowadza,
> toczy się, toczy rower, czy roweru nie ma:P I tak się nie spotkają z
> kierownikiem.

LOL !!!
Znaczy nie znasz zebry bez świateł czy jak? ;-)



>
>>> to ciekawe który sąd orzekłby winę rowerzysty.
>>
>> 100% pewnie żaden, ale przynajmniej współudział powinien każdy.
>
> Wątpię - myślę, że przerżnięcie czerwonego = 100% winy. Z rowerzystą jest
> tak samo jak z TIRem na zakazie powyżej 3,5 tony - niby mu nie wolno
> jechać (tak jak rowerzyście po przejściu), ale nie ma wątpliwości, że
> powodem wypadku byłoby przerżnięcie czerwonego.

Obaj mieli zakaz wjazdu w tym miejscu - więc nie widzę powodów do
rozróżniania.

do góry

begin ToMasz

> masz racje. Przepis jest idiotyczny i co z tego? ortografia też jest
> niepotrzebna i co?

No i np. Ty jej nie stosujesz, co w pewnym sensie burzy logikę Twojej
wypowiedzi.

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

do góry

On 2011-09-27 22:57, Cavallino wrote:

> LOL !!!
> Znaczy nie znasz zebry bez świateł czy jak? ;-)

Znam i wyraźnie to napisałem.

>> Wątpię - myślę, że przerżnięcie czerwonego = 100% winy. Z rowerzystą
>> jest tak samo jak z TIRem na zakazie powyżej 3,5 tony - niby mu nie
>> wolno jechać (tak jak rowerzyście po przejściu), ale nie ma
>> wątpliwości, że powodem wypadku byłoby przerżnięcie czerwonego.
>
> Obaj mieli zakaz wjazdu w tym miejscu - więc nie widzę powodów do
> rozróżniania.

Znaczy sądzisz, że jak przyrżniesz na czerwonym w tira na zakazie pwyżej
powiedzmy 3t, to będzie współwina? Albo w samochód jadący buspasem?

Sprawa będzie prosta - ty spowodowanie wypadku, madacik i twoja wina,
kierownik tira mandat za wjazd pod zakaz, a samochodu za jazdę buspasem.

Shrek.

do góry

Użytkownik "Shrek" <u...@d...invalid> napisał w wiadomości news:

> Znaczy sądzisz, że jak przyrżniesz na czerwonym w tira na zakazie pwyżej
> powiedzmy 3t, to będzie współwina?

Jak będzie jechał chodnikiem czy innym przejściem dla pieszych - no to
oczywiście że tak.

do góry

On 2011-09-28 08:30, Cavallino wrote:
> Użytkownik "Shrek" <u...@d...invalid> napisał w wiadomości news:
>
>> Znaczy sądzisz, że jak przyrżniesz na czerwonym w tira na zakazie
>> pwyżej powiedzmy 3t, to będzie współwina?
>
> Jak będzie jechał chodnikiem czy innym przejściem dla pieszych - no to
> oczywiście że tak.

No to powiedz czym różni się rowerzysta na przejściu od samochodu na
buspasie:P

Shrek.

do góry