W dniu 2010-05-18 10:55, W odpowiedzi na Twój (Zboj) list-piszę Ci:
>>> Stąd pomysł protestu. Bo takich kwiatków przybywa, zamiast ubywać.
>>> Administracja publiczna mogłaby zająć się upraszczaniem sprawozdawczości
>>> i dostosowywaniem obowiązków do realnych możliwości adresatów. Zamiast
>>> tego pojawiają się kolejne pomysły wyśnione zza biurka.
>>
>> Obawiam się, że p. Prezes pozostanie głucha na protesty. Ma być zrobione i
>> tyle, nieważne jak. Urząd sobie zażyczył, urząd ma mieć. :-( Ustawa
>> niestety dopuszcza taki tryb pozyskiwania danych...
>
> Ustawa niestety nie brzmi tak, jak chce ją widzieć UKE i jak piszesz. Są


<ciach>

Jakieś efekty listu? Coś się ruszyło w tej sprawie? Widzę, że temat nie
cieszy się tutaj zbyt dużą popularnością...

do góry

> Jakieś efekty listu? Coś się ruszyło w tej sprawie? Widzę, że temat nie
> cieszy się tutaj zbyt dużą popularnością...

bo do terminu jeszcze daleko ;P

i nie wszyscy jeszcze przeczytali co UKE od nas chce.

Niestety w 5 minut sie tego nie da zrobic



Icek

do góry

Tak. Wczoraj odbyło się spotkanie w UKE. Na jego bazie mamy garść wniosków,
które mogą ułatwić życie firmom, które pdoejmą się wysiłku przygotowania
jakichś danych dla UKE. Urząd nie wycofa się bowiem z ankiet, które są
wynikiem podobno oczekiwań Komisji Europejskiej... więc piramidka
biurokratyczna niestety jest w tle wydarzeń. A to, co dla nas jest kosztem i
problemem, jest sensem istnienia biurokracji. I nie ma znaczenia, że teraz
próbuje się na gwałt łatać operatorami gnioty, które wyszły z inwentaryzacji
wojewódzkich i braku w przekazywaniu danych między różnymi podmioami
publicznymi. Tyle że urzędy i firmy wygrywające przetargi dostały za swoją
"tfurczość" pieniądze, a my mamy czasochłonną i często kosztowną robotę w
dodatku pod rygorem kary.

Niemniej ze wstępnych ustaleń wynika, że da się uprościć raportowanie
przynajniej tym razem. Przed opisaniem naszych ustaleń czekam jeszcze na
odpowiedź z UKE na moje pytania, któe im dziś przesłałem. Chciałbym, by była
ona w miarę kompletna.

Pozdrawiam,


--
---
Zboj (Piotr Marciniak)
zboj \at/ mnc.pl

do góry

> Niemniej ze wstępnych ustaleń wynika, że da się uprościć raportowanie
> przynajniej tym razem. Przed opisaniem naszych ustaleń czekam jeszcze na
> odpowiedź z UKE na moje pytania, któe im dziś przesłałem. Chciałbym, by
> była ona w miarę kompletna.

W/g mnie wystarczyło by poprostu aby zrobili sprostowanie iż w przypadku
małych miejscowości gdzie nie ma ulic wystarczyło ograniczyć się do ilości
abonentów o danej prędkości na danej miejscowości i tyle.
W/g mnie taka informacja dla małych miejscowości jest tak samo dokładna jak
każdy numer domu abonenta w tej miejscowości.

Pozdrawiam

do góry

>> Niemniej ze wstępnych ustaleń wynika, że da się uprościć raportowanie
>> przynajniej tym razem. Przed opisaniem naszych ustaleń czekam jeszcze na
>> odpowiedź z UKE na moje pytania, któe im dziś przesłałem. Chciałbym, by
>> była ona w miarę kompletna.
>
> W/g mnie wystarczyło by poprostu aby zrobili sprostowanie iż w przypadku
> małych miejscowości gdzie nie ma ulic wystarczyło ograniczyć się do ilości
> abonentów o danej prędkości na danej miejscowości i tyle.
> W/g mnie taka informacja dla małych miejscowości jest tak samo dokładna
> jak każdy numer domu abonenta w tej miejscowości.
>
> Pozdrawiam

Sądzisz, że nie próbujemy ich do tego od kilku tygodni przekonać? Również
dla sieci WiFi, gdzie istotne są w zasadzie zasoby bazy i jej zasięg, a nie
adres CPE... Może, gdyby więcej osób pisało do UKE, pócz pisania na newsy,
efekt byłby lepszy. Niestety jakkolwiek urzędnicy (niektórzy) czytują grupy
(niektóre), to nie mają obowiązku uwzględniać w swoich pracach argumentacji,
która nie wpływa oficjalnie do urzędów. Trzeba więc pisać i... czasem
edukować. Nawet, jeśli skutki nie zawsze są lub potrzeba na to czasu. Ale...
nieobecni nie mają racji. Piszmy więc również DW UKE.

Pozdrawiam,


--
---
Zboj (Piotr Marciniak)
zboj \at/ mnc.pl

do góry

Jak tam wasze bazy odesłaliście kompletne do UKE czy nie podawaliście
szczegółów ?
Ja przyznam szczerze nie podałem dokładnych danych adresowych w obawie
chociazby przed sytuacją w której okazałoby się, że UKE przekroczyła swoje
uprawnienia zbierając dane osobowe na dodatek każac je wysłać w postaci
niezaszyfrowanej.
Na razie czekam jak to się wszystko zakończy i czy będa mnie wzywali do
uzupełnienia danych ;)

Ciekawe ilu operatorów w ogóle nie nadesłało i czy będą zmuszani do podania
i w jaki sposób ?
(Tak nawiasem mówiąc Radio Maryja nadawało bez koncesji a od 2002r nie
przedkłada swoich informacji o dochodach. Widać prawo w 3 RP nie jest takie
samo dla wszystkich)

do góry

max <l...@a...pl> wrote:

> chociazby przed sytuacją w której okazałoby się, że UKE przekroczyła swoje
> uprawnienia zbierając dane osobowe

Jakie dane osobowe? Sam adres, bez imienia i nazwiska, raczej daną osobową
nie jest.

a.

do góry

> Ciekawe ilu operatorów w ogóle nie nadesłało i czy będ? zmuszani do
podania
> i w jaki sposób ?

to policz sobie tych co przygotowali raport razy koszt przygotowania
raportu. To musi byc imponujaca kwota.

Kto za to zaplacil? Jak zwykle.


Icek

do góry

W dniu 2010-06-15 15:03, Wemif pisze:
> max<l...@a...pl> wrote:
>
>> chociazby przed sytuacją w której okazałoby się, że UKE przekroczyła swoje
>> uprawnienia zbierając dane osobowe
>
> Jakie dane osobowe? Sam adres, bez imienia i nazwiska, raczej daną osobową
> nie jest.
>
> a.
>

Adres zagregowany do nr posesji, kiedy jest to dom jednorodzinny jest
dana osobowa. W materiale tvnu wypowiadal sie rzecznik GIODO i
potwierdzil, ze sa to dane osobowe.

M.

do góry