W dniu 2013-05-12 16:07, bartekltg pisze:
> W dniu 2013-05-12 15:24, the_foe pisze:
>> W dniu 2013-05-12 14:14, bartekltg pisze:
>>> W dniu 2013-05-12 13:46, the_foe pisze:
>>>> W dniu 2013-05-12 13:22, Mirek pisze:
>>>>> Przychodzi the_foe i tupta:
>>>>>
>>>>>> W dniu 2013-05-12 00:59, t? pisze:
>>>>>>> http://www.youtube.com/watch?v=4M5SDFJercc
>>>>>>>
>>>>>>> Niezła z tego LPG podpałka!
>>>>>>>
>>>>>>> A ciekawe co będzie, jak te zawory nie zadziałają lub zbiornik
>>>>>>> zostanie
>>>>>>> zmiażdżony w wypadku.
>>>>>>>
>>>>>>> Ja bym jednak nie chciał wozić takiego palnika w bagażniku.
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>> jak się skonczy ropa i gaz i tzreba bedzi jeezdzic ze zbiornikiem
>>>>>> wodoru
>>>>>> to dopiero beda fajerwerki...
>>>>>
>>>>> Będzie się jeździć na prąd, Niemcy mają projekt przejścia na
>>>>> elektrykę i
>>>>> tym samym likwidację spalin do 2050 roku.
>>>>>
>>>>
>>>> jesli mówimy o samochodzie "na baterie" to sa to mrzonki. Akumulator
>>>> chemiczny, wszystko na to wskazuje, to slepy zaułek i permanentnie jest
>>>> obarczony znanymi wadami. Akumulator fizyczny juz dzisiaj mozna by
>>>> zastosowac cewka+nadprzewodnik+ciekly azot, ale silne pola
>>>> elektromagnetyczne uniemozliwiaja zastosowania cywilne.
>>>
>>> Bzdury z tym polem nie dla cywilów:)
>>
>> efekt meissnera wystepuje, wiec potrzebna jest strefa buforowa, chyba ze
>> chcesz zeby np. po krótkiej podróży dane z komórki zostały wyczyszczone
>
> Przecież pole magnetyczne nie wyjdzie poza urządzenie.
> Nie problem je tak zbudować.

patzrac jakie sa strefy buforowe w medycynie, trudno by było zbudowac
mały miejski kompaktowy wóz

>
>>
>>>
>>> Auto z baniakiem z ciekłym azotem. Jaasne.
>>> Ilość energii na kg też dupna (10 razy mniej niż bateria).
>>
>> Ale ładowanie niemal natychmiastowe i sprawnosc rzedu 95%
>
> I co z tego. Aku ma pewnie z 70%, więc i tak zajedziesz 8
> razy dalej. A zasięg jest głownym minusem samochodów na prąd.

Sa ludzie, np. ja, którzy w baku maja zawsze minimalna ilosc paliwa (w
moim przypadku 100 km nie ujade); obecny system napedu elektrycznego nie
trawi problem zasiegu, tylko problem z czasem ładowania energii. W
przypadku cewki nadprzewodzacej to ładowanie moze być szybsze niz
nalanie benzyny do baku.

>
>
>>> BTW, są lepsze 'fizyczne' akumulatory. Np... koło zamachowe.
>>> http://en.wikipedia.org/wiki/Flywheel_energy_storage
>>> Ale gęstość energii nadal jak w ciut lepszych bateriach.
>>
>> gestosc to nie wszystko
>
> Pod warunkiem, że jest odpowiednio duża. Tu jest zbyt niska,
> by o tym poważnie myśleć. Dodając potrzebę chłodzenia (nie
> wentylatorek, ale wpizdu ciekłego azoty!), pomysł ląduje
> w szufladzie do czasu znalezienia prawdziwie wyskokotemperaturowcyh
> nadprzewodników z wyższym polem/natężeniem niż obecne.

cena cieklego azotu w produkcji to ok 5 centów z litr. No i jest
bezpieczny wiec nie widze problemów z dolewkami.

>
>>>> Pierwszy sposób ma znaczącą wadę: niebezpieczenstwo wybuchu (i to
>>>> sporego) zbiornika w czasie wypadku. Rozprezanie cieklego wodoru to tez
>>>> techniczny problem.
>>>
>>> To brzmi mniej więcej jak stwierdzenie 'w garażowej przeróbce auta
>>> na energię nuklearną problemem technicznym jest wzbogacanie uranu'.
>>>
>>> Wiesz, w jakich warunkach występuje skroplony wodór?
>>> Możesz go cisnąć i cisnąć, nie skropli się jeśli nie zejdziesz
>>> do temperatury <33K. To _cholernie_ zimno.
>>>
>>
>> jest jeszcze metoda ekstrakcyjna.
>
> I jak metoda otrzymywania zmieni temperaturę wrzenia wodoru?
> Przekroczysz 33K, nie masz cieczy. Jeśli miałeś ją w zbiorniku,
> masz pierdut;)

nie zmieni, ale to Ty bez powodu tu zaczales mówić o tym oczywistym
fakcie. Zbiornik nie pierdyknie bo jest obudowany odpowiedniym system
upuszczania parującego wodoru

>
>> To co piszesz jest oczywista oczywistoscia, dlatego ciekły wodór wymaga
>> "doładowania" przed podróżą. W BMW Hydrogen 7 uklad utrzymuje 100%
>> zasobu przez 17h od wylaczenie pojazdu. Całośc ulatnia sie w cos ponad
>> tydzien. Sa to wystarczajace parametry bioroac pod uwage ze koszt
>> wytworzenia płynnego wodoru w przemyslowych ilosciach to ok 30gr za litr.
>
> Raczej 30 centow, ale rząd wielkości ok. Pamięte o koszcie
> infrastruktury kriogenicznej.

tak, mój bład, zalożyłem, ze rynkowe ceny sa w galonach a były w funtach.

>
> Nie jest to magiczna technologia znacznei lepsza od pozostałych
> pomysłów. Tyle.

dlatego pisałem o tym w kontekscie wyczerpania ropy i gazu. Zadna inna
technologia nie jest ekonomicznie zasadną alternatywą dla kopalin.




--
@foe_pl