eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plGrupypl.misc.samochodyKu przestrodzeRe: Ku przestrodze
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!newsfeed2.atman.pl!newsfeed.
    atman.pl!goblin1!goblin.stu.neva.ru!feeder1-2.proxad.net!proxad.net!feeder2-2.p
    roxad.net!nx02.iad01.newshosting.com!newshosting.com!newsfeed.neostrada.pl!unt-
    exc-02.news.neostrada.pl!unt-spo-a-01.news.neostrada.pl!news.neostrada.pl.POSTE
    D!not-for-mail
    Newsgroups: pl.misc.samochody
    Date: Fri, 7 Mar 2014 00:26:01 +0100
    From: Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl>
    Subject: Re: Ku przestrodze
    In-Reply-To: <5318543f$0$2157$65785112@news.neostrada.pl>
    Message-ID: <Pine.WNT.4.64.1403062355450.4788@quad>
    References: <lf4i7d$do0$1@news.agh.edu.pl>
    <5315cea2$0$2363$65785112@news.neostrada.pl>
    <5315d100$0$2243$65785112@news.neostrada.pl>
    <53161c63$0$2371$65785112@news.neostrada.pl>
    <p1mxi3icn3f1.eovgygqsorna$.dlg@40tude.net>
    <Pine.WNT.4.64.1403061038110.1008@quad>
    <5318543f$0$2157$65785112@news.neostrada.pl>
    X-X-Sender: moj@quad
    MIME-Version: 1.0
    Content-Type: TEXT/PLAIN; charset=ISO-8859-2; format=flowed
    Content-Transfer-Encoding: 8BIT
    User-Agent: Hamster/2.1.0.11
    Lines: 64
    Organization: Telekomunikacja Polska
    NNTP-Posting-Host: 83.15.167.123
    X-Trace: 1394155275 unt-rea-a-02.news.neostrada.pl 2140 83.15.167.123:64972
    X-Complaints-To: a...@n...neostrada.pl
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.misc.samochody:2526489
    [ ukryj nagłówki ]

    On Thu, 6 Mar 2014, J.F wrote:

    > Użytkownik "Gotfryd Smolik news" napisał
    >> Na tych "pijanych wg prawa" (mam na myśli głównię tę kategorię,
    >> ktora wg przepisów z innych krajów jest trzeźwa jak świnia)
    >> którzy nikogo nie zabili tych więzień jednak nie brakuje?
    >
    > Brakuje, ale coz zrobic - nie dawac im za pierwszym razem odsiadki
    > w zawiasach ?

    Kwestii "braku zawiasów" bym nie ruszał, bo to pewnie przywróciłoby
    sytuację w której są tacy co mają "pięć zawiasów" (BTW: dość
    chory układ, "prawnie niemożliwy", za który nikt nie ponosi
    konsekwencji, taka ciekawostka przyrodnicza w państwie prawa).
    Tu masz 100% racji.

    Co zrobić? - zmienić kryteria kwalifikowania do rodzajów
    kary.
    Po pierwsze, ujawnić statystyki zatrzymań oraz wypadkowości
    w "przedziałach promilowych", do oceny wypadkowości relatywnej
    (bo nierelatywnie, to skądinąd trzeźwi powinni być wykluczani
    z jazdy :)).
    Statystyka być może wymagałaby korekty - z powodu, o którym
    bez związku (w innym kryterium) niżej, czyli dlatego, że patrole
    częściej "profilaktycznie" sprawdzają jadących ... ostrożnie :>

    Po drugie, za ważniejsze kryterium uznać "niebezpieczną jazdę".
    Pijany jadący ostrożnie raczej jest "bezpieczniejszy" od
    trzeźwego wyprzedzającego "na czołowe", i to niezależnie czy
    ten wyprzedzający nie widzi czy przeciwnie, widzi (i świadomie
    kogoś spycha).
    Pijany jadący niebezpiecznie jest nieporównanie bardziej
    niebezpieczny (od trzeźwego), z tym chyba nie ma co dyskutować,
    bo ma zupełnie bezzasadne "poczucie pewności" przy faktycznie
    mniejszych szansach na prawidłowe reakcje obronne.

    Po trzecie, znieść karę pozbawienia wolności (w ogóle,
    bez rozpatrywania zawieszenia), z uwzględnieniem wyjątku
    dla drugiego (znaczy jazdy niebezpiecznej) i recedywy
    lub naruszenia kary zakazu prowadzenia pojazdów, dla
    niższych stężeń alkoholu.
    Między 1 a 2 promilami musi być *istotna* różnica w karze,
    i to taka związująca sąd (z przyczyny wyżej, tej dotyczącej
    zawieszenia)
    O ile maksymalne kary za jazdę po pijaku jakoś tam pasują
    do skali innych "maksymalnych" przestępstw, to dolna część
    skali raczej nie bardzo.
    Próg - i znienacka rok.

    W zamian - i to po czwarte - rozpatrywane tu (i jak
    przytaczano, stosowane w innych krajach) inne kary,
    w tym stopniowo rosnące, od najniższego możliwego wymiaru
    rzędu jednego dnia, kary zakazu prowadzenia pojazdów.
    Ta kara również za jazdę niebezpieczną - może z zastrzeżeniem,
    że "szczególnie niebezpieczną", albo "powodującą faktyczne
    zagrożenie" (czyli za wyprzedzanie przed/na przejściu
    na pieszych, może też bez pieszych na zasłoniętym przejściu,
    ale nie za wyprzedzanie na *widocznie* pustym przejściu).
    Przytaczane tu przykłady z innych krajów, np. "bonus" dla
    będącego pod wpływem za każde wykroczenie wydają się być słuszne.
    Wpisują się w pierwsze (to, że niebezpiecznie jadący pijany,
    w tym jadący "tak jak wszyscy" :P jest bardziej niebezpieczny).

    pzdr, Gotfryd

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1

Wpisz nazwę miasta, dla którego chcesz znaleźć jednostkę ZUS.

Wzory dokumentów

Bezpłatne wzory dokumentów i formularzy.
Wyszukaj i pobierz za darmo: