On 8/6/2013 10:40 AM, BartekK wrote:
> W dniu 2013-08-06 00:28, _Michał pisze:
>>> ja oczywiście nie twierdzę że kamery 3 x ccd nie dają lepszego obrazu
>>> ale bez przesady przy optyce jaką mają rejestratory samochodowe (czytaj
>>> gównianej) matryca 2Mpx daje wystarczający obraz.
>>
>> 3x ccd to jest generalnie konkretny wypas :)
>>
>> Oczywiście że kamerka-rejestrator 2mpix jak na dzisiejsze standardy
>> da radę, ale nie nazywajmy tego obrazu FullHD.
>>
>> da bardzo przyzwoite 480p i prawie pełne 720p, ale do 1080p daleko.
>> taki 5mpix powinien dać 720p niezłe, ale 1080p bym nawet nie nagrywał
>> z tego.
> To tylko zagadka, jaki algorytm jest stosowany w takich (2-5Mpix)
> rejestratorach "full-hd",

zwykłe demozaikowanie ze skalowaniem lepszym lub gorszym
(czasami zbieranie obrazu nie z całej matrycy, bo się przez
2 nie dzieli czy coś tego typu - czyli programmer co to robił dupa)

> i czy ustawienie na nim niższej rozdzielczości
> - spowoduje dzięki temu lepszą jakość obrazu (w moich doświadczeniach,
> np Gs-600 tak, ale niestety też szerszy kąt widzenia).

W ponad 3mpix uważam za zasadne włączenie FullHD, poniżej nie koniecznie
choć czasami jakieś tam szczegóły mogły by umknąć - ale tylko "czarno
białe" (np. numer rejestracji). Poniżej 2mpix generalnie fullHD
przestaje mieć sens (a totalnie go traci przy ~1.3mpix).

Jak rejestrator używa tylko kawałka matrycy o już w ogóle zło,
aczkolwiek dość popularne że matryca to 4:3 a film 16:9.
trzeba sobie liczyć tylko te pixele co działają - nieaktywne są
bez znaczenia.

> Wg mnie to jest
> logiczne - po pierwsze używa "bardziej natywnej" rozdzielczości
> przetwornika, a po drugie spada rozdzielczość więc w tym samym bitrate
> można wsadzić obraz mniej skompresowany (zepsuty).

co do kompresji to jest tak namotane, że nie ma prostej logiki jak
odpowiedziedzieć - może być i tak i tak :)



Ale w praktyce na rejestratorach się nie znam - bo żadnego nie mam,
kamerka IR by się przydała w aucie na noc :)