W dniu 2010-09-02 14:34, Michoo pisze:

> - kowalski ma swój dom - "miasto" ma plan autostrady przez jego
> ogród

Miasto składa Kowalskiemu ofertę kupna ziemi, na której znajduje się
jego ogród. Ten może ją odrzucić, przyjąć bądź negocjować. Jeśli
Kowalskie będzie uparty - miasto musi zmodyfikować swoje plany, lub
dorzucić więcej do oferty (nie koniecznie pieniądze - zamiana na inną
lokalizację, ulgi podatkowe, zniżki na korzystanie z infrastruktury).
Żadnych "odszkodowań w wysokości pełnej wartości rynkowej". Wartość
rynkowa w jednym roku może wynosić x, w innym x/2. Święte prawo
własności obejmuje też swobodę jej sprzedania w dowolnie przez siebie
wybranym momencie.



> albo: - kobieta chce prawa do braku wielkich zmian w jej życiu -
> dziecko ma "naturalne" prawo do życia

Ok, wchodzimy na teren ontologii. :) Tutaj nie ma faktycznie
jednoznacznej odpowiedzi, dlatego przedstawię swoją własną opinię.
Trzeba przede wszystkim odpowiedzieć na pytanie kim jest człowiek, a
dopiero później można się zastanawiać kiedy zaczyna się jego
egzystencja. Większość pro life'ów ma światopogląd zbudowany na
religijnych dogmatach - wierzą w niematerialną cząstkę (duszę) którą
każdy człowiek ma otrzymywać od wszechmocnego bóstwa przy poczęciu.
Oczywiście założenie to jest typowym przykładem tezy niemożliwej do
falsyfikacji. A mnie to nie przekonuje. ;)
Trudno też twierdzić, że o tożsamości człowieka decyduje materialna
substancja z której się składa. Ta przecież nieustanie przepływa przez
nasze organizmy, jest wymieniana i uzupełniana.
Moja wersja? Człowiek to informacja. Zapis w DNA decydujący o tym jak
wygląda i funkcjonuje nasze ciało + "software" zapisany w sieci neuronów
w mózgu + zbiór wiedzy, wspomnień i doświadczeń przechowywanych w
podobnej postaci.
Oczywiście nie można dokładnie powiedzieć kiedy zaczyna się "być
człowiekiem" ale przecież śmierć też nie jest procesem trwającym
sekundę. A przyjęło się arbitralnie, iż w spornych przypadkach decyduje
permanentny zanik aktywności mózgu. Dlaczego tak nie być konsekwentnym i
nie uznać tego samego czynnika od drugiej strony? Ja w każdym razie nie
mam uczucia, iż morula z której się rozwinąłem była kiedyś "mną". ;)


> Nie. Ale uważam, że niektóre umowy nie powinny być dozwolone.
> Zwolennicy szerokiego liberalizmu (ludzie inteligentni) ciągle
> powtarzają, że każdy człowiek prawo decydować o sobie w tym
> świadomie podejmować decyzje na swoją szkodę. Zgadzam się z tym, ale
> dla mnie jest bardzo ważne słowo "świadomie".

Oczywiście - zgadzam się. Ale nikt nie powiedział, że liberalizm oznacza
legalizację oszustw. Tutaj powinien decydować rozsądek, to zadanie dla
wymiaru sprawiedliwości. Natomiast chronienie ludzi przez mnożenie
zakazów i wyłączanie określonych produktów ze sprzedaży "na wszelki
wypadek" przypomina walkę z niewolnictwem przez zakazywanie uprawy
bawełny. ;) A tego typu głupie pomysły już dość często się pojawiają.


> Jestem więc np. przeciw karaniu za brak kasku na rowerze (ale za
> edukacją w tej kwestii), ale za zmuszaniem przedsiębiorców aby
> robotnicy budowlani nosili kaski.

A potrafisz jakoś logicznie uzasadnić ten brak konsekwencji? Bo brak
kasku w obydwu przypadkach MOŻE się zakończyć zejściem z tego świata.
Logicznie można natomiast uzasadnić w drugą stronę:
- Na rowerach często jeżdżą dzieci, które mogą nie zdawać sobie do końca
sprawy z konsekwencji możliwego wypadku.
- Na terenie budowy nie uświadczysz dzieci - masz tam dorosłych mężczyzn
po odpowiednich szkołach i szkoleniach BHP.
Ja powiedziałbym, że jeśli już, to przymus powinien dotyczyć raczej
pierwszej grupy. ;)


> Z umowami jest ten problem, że tworzą je ludzie bardzo inteligentni
> dla reszty społeczeństwa tak, że im jest łatwo tworzyć różne pułapki
> a reszta musi się bardzo postarać żeby w nie nie wpaść. (W sumie to
> nawet żeby zdać sobie z nich sprawę.)

Tutaj się zgadzam, ale jeśli ktoś nawet dokładnie nie przeczyta tego, co
podpisuje? Zresztą nie chodziło mi nawet o "kruczki prawne" ale prosty
fakt - jeśli od kogoś pożyczasz pieniądze, będziesz musiał mu je oddać
wraz z nawiązką. Jeśli tego nie zrobisz - wpadasz w kłopoty. Nie trzeba
być prawnikiem, żeby o tym wiedzieć.


> Oglądałem na discovery (chyba?) program o tym, że afryce po
> zniesieniu niewolnictwa dzięki pożyczkom na odpowiednio lichwiarski
> procent byli właściciele doprowadzili do tego, że teraz prawnuki
> byłych niewolników

Nie trzeba szukać za oceanem. U nas po uwłaszczeniu chłopów także nie
wszyscy sobie od razu radzili. Pojawiały się głosy domagające się
przywrócenia starego systemu, gdzie chłop był zależny od pana, ale nie
musiał też tak dokładnie wszystkiego planować. Niektórzy co bardziej
obrotni gospodarze dorobili się na tych zmianach, inni stracili.

Ale generalnie co Cię dziwi w tym amerykańskim przypadku? Właściciele
niewolników niechętnie godzili się z ich utratą. Mieli jeszcze między
nich podzielić swój majątek? Jak to sobie wyobrażasz? No cóż - a sami
niewolnicy nie byli przygotowani do funkcjonowania w nowych warunkach.


> Każdy kto traci możliwość decydowania o sobie.

Nie traci, dobrowolnie się jej zrzeka.


> Nie musi być to wymuszone przemocą. (Tak, uważam za formę niewoli to
> co się dzieje w niektórych korporacjach

Wiem, że z korporacjami różnie bywa. Jednak często ich czarny obraz to
po prostu efekt lewackiej propagandy, która przedstawia je tak, jakby to
były jakieś kapitalistyczne gułagi. Trochę śmiechu warte. ;)


> albo u świadków Jehowy - jesteś tak związany z "firmą" że nie możesz
> sobie pozwolić na żadne nieposłuszeństwo bo nagle stracisz swoje
> uporządkowane życie.)

A to już generalnie domena większości religii (żeby nie powiedzieć
"każdej" - ale ja nie lubię generalizować ;P). One zresztą specjalnie
nie ukrywają się z ingerowaniem w każdy (nawet najbardziej intymny)
aspekt życia jednostki. A po samej idei liberalizmu jadą od góry o dołu,
jakby to był wynalazek Szatana (i pewnie wielu z nich faktycznie tak
uważa). Patrz: link do videobloga, który podesłałem parę postów
wcześniej. ;)