Pan Krzysztof Halasa napisał:

>> W przypadku procesorów i486SX nigdy to nie były prawdziwe braki, tak
>> jak w przypadku pamięci 32k.
>
> Przeciwnie, przynajmniej na początku były. To że były w nich wycinane
> laserem albo przepalane "bezpieczniki" (nie pamiętam jak było w 486) to
> chyba mało istotne, powodem była wadliwość scalaka. Później być może
> traktowano tak także dobre scalaki (jeśli nie było wadliwych), nie wiem.

No to przynajmniej wiadomo, gdzie jest różnica poglądów. W ocenie tego,
co ważniejsze. Manewr z 486 był na pewno zaplanowany jako posunięcie
marketingowe. Te "bezpieczniki" były elementem projektu. Projektanci
musieli zakładać, że od defektów trafiających losowo raz w CPU, drugi
raz w FPU, ważniejsze są pieniądze. Od początku zaplanowano, że do 486SX
będzie uzupełnienie w postaci 487. Ale nie był to -- jak można by było
przypuszczać -- chip 486DX z aktywnym FPU i wyłączonym CPU. To był
kompletny procesor, jednak ustawiony tak, że mógł praować tylko obok
procesora 486SX. Procesor 486SX był w tym czasie wyłączany, ale jego
obecność była niezbędna. 487 był tańszy od 486, mimo że trzeba było w nim
dodatkowo kombinować przy bezpiecznikach. Ale to normalna rzecz w takich
urządzeniach, których cena wynika z nakładów na R&D, a nie z kosztów
produkcji bezpośredniej. Podobnie bywało z dyskami -- ten sam model miał
różną cenę, w zależności od tego, na jaką pojemność został sformatowany.
Na początku różnice były duże, z czasem malały do symbolicznych kilku
dolarów (przy dwukrotnej różnicy pojemności).

Jarek

PS
Też kiedyś byłem zamieszany w produkcje urządzenia, które miało wersję
SX i DX. Produkcja tańszej wersji kosztowała więcej niż tej droższej.