On Fri, 25 Sep 2009 18:42:57 +0000 (UTC), "WM "
<c...@W...gazeta.pl> wrote:

>rs <n...@n...spam.pl> napisał(a):
>
>> wiekszosc fotografow, nawet jesli przekrocza normy etyczne, jest
>> chroniona przez swoje agencje i wydawnictwa, dla ktorych pracuja.
>> odbiorca, wiec, sam musi decydowac czy to co widzi, to jest dla niego
>> sciema czy fakt. <rs>
>>
>
>Nawet Chińczycy dostrzegają problem i przepraszają za zmanipulowane
>zdjęcie antylop:
>http://www.china.org.cn/english/China/243049.htm
>fotoblogia.pl/2008/03/02/chiny-przepraszaja-za-oszu
kane-zdjecie-prasowe/
>Co im nie przeszkodziło oszukać widzów podmianką dziewczynek na otwarciu
>olimpiady.

podany przez ciebei przypadek jest innego typu, bo dotyczy manipulacji
zdjecia zgloszonego na konkurs. ja staram sie rozmawiac o mediach.
jak pisalem, zdarzaja sie wypadki, ze fake zostanie zauwazony a
fotograf ukarany, niemniej jest znacznie wiecej wypadkow, ze agencje
publikujace, nawet po tym jak fake zostanie wykazany, nie robia
zupelnie nic, ewentualnie trywializuja problem. fotografowie nadal
pracuja dla reutera, ap, a ich zdjecia publikowane. w pewnych
sytuacjach nie ma mozliwosci aplikacji kodu etycznego, bo fotograf
moze sie zaslonic wizja artystyczna, wykonujac np. odwpowiednie
ulozenie obiektow w scenie, w odpowiednik kontextem. i zasadniczo mu
wolno. <rs>