W dniu czwartek, 26 lipca 2012 19:13:44 UTC+2 użytkownik WS napisał:

> obawiam sie, ze nie,
>
> Art. 20 ust. 1 Ustawy z 22.05.2003 r.:
(ciach ciach)
> 2. W postępowaniu sądowym o naprawienie szkody objętej ubezpieczeniem
> obowiązkowym odpowiedzialności cywilnej jest niezbędne przypozwanie
> zakładu ubezpieczeń. (ciach ciach)
>
> Sprawa w sadzie oczywiscie jest mozliwa, ale pozwanym powinien byc
> ubezpieczyciel. (ciach ciach)

Mam odmiennie zdanie i uzupelnie, ze przytoczyles jako podstawe ustawe o
ubezpieczeniach obowiązkowych ..... (istotne poniewaz tego samego dnia zostala
uchwalona ustawa o dzialalnosci ubezpieczeniowej) - to tak gdyby ktos zechcial
osobiscie sprawdzic.

Istotne z punktu widzenia wielkosci odszkodowania jest kilka kwestii.
1. Kardynalna zasada hierarchii aktow prawnych- Kodeks Cywilny jest ustawa
okreslajaca cala sfere relacji cywilno-prawnych. Ustawa o ubezpieczeniach jest
uszczegolowieniem Ustawy kodeks cywilny. Jesli czegos nie ma w ustawie o
Ubezpieczeniach obowiązkowych - stosuje sie przepisy ustawy kodeks cywilny
2. Gros ubezpieczonych zglasza szkode do ubezpieczyciela - tymczasem jest to w kilku
sytuacjach dzialanie niekorzystne dla poszkodowanego. Ubezpieczyciel zaspokaja
wowczas roszczenie i teoretycznie dzialajac w imieniu ubezpieczonego sprawcy zamyka
dalsza jego odpowiedzialnosc. Teoretycznie poniewaz w powszechnym odbiorze taki
schemat wydaje sie logiczny: byla szkoda, jest odszkodowanie =sprawa zamknieta.
3. Nalezy jednak pamietac, ze ubezpieczajac sie od odpowiedzialnosci cywilne za
szkody w komunikacji przystajemy na OWU z ktorych wynika, ze ubezpieczyciel odpowiada
jedynie za szkode ktorej wysokosc nie moze przekroczyc sumy gwarancyjnej. W sytuacji
gdy spowodowalismy szkode znacznie przekraczajaca te kwote - nie zaspokoimy
roszczenia poszkodowanego. Musimy wowczas sie liczyc z faktem ze poszkodowany pozwie
Nas o wyrownanie tej roznicy przed sadem cywilnym.
4. To sad cywilny a nie ubezpieczyciel w omawianym przypadku jest w polskim systemie
prawnym wlasciwym organem do orzekania w sprawach roszczen.
Przytoczony przez przedmowce artykul i kolejne o tym wlasnie mowia. Dopuszczaja
mozliwosc pozwania bezposrednio Zakladu Ubezpieczen a nie ze jest to obowiazkowa
sciezka. Bezposrednio czyli z pominieciem fazy pozwania sprawcy.
Ustawa o ubezpieczeniach obowiazkowych mimo ze stanowi przepis szczegolny jest aktem
hierarchicznie nizszym od ustawy Kodeks Cywilny i na podstawie dyrektyw
interpretacyjnych nie moze wylaczyc pozwania sprawcy w postepowaniu cywilnym.
Swiadczy chociazby a contrario zapis art. 21 przytoczonej przez kolege ustawy w
ktorym uznanie roszczenia przez pozwanego sprawce z pominieciem zakladu
ubezpieczeniowego ustawy nie jest wiazace dla zakladu ubezpieczen. Mowiac ogolnie
pozwany sprawca czy to dobrowolnie czy na mocy wyroku sadu cywilnego naprawia szkody
ale nie moze na tej podstawie odzyskac od ubezpieczyciela kwoty jaka wyplacil
poszkodowanemy z wlasnej kasy.
To o czym pisze przedmówca w art.20 ust 2 jakoby niezbedne bylo POZWANIE
ubezpieczyciela jest nieporozumieniem. Mowa jest o niezbędności PRZY POZWANIA
UBEZPIECZYCIELA w trakcie pozwu cywilnego. Przypozwanie bowiem ma służyc
zabezpieczeniu na potrzeby postępowania firmy ktora w imieniu sprawcy zobowiązała się
do jego ubezpieczenia tak aby to sad mogl okreslic granice wpolodpowiedzialnosci
miedzy ubezpieczycielem i ubezpieczonym przez niego sprawca.
To istotna roznica.
Nie zmienia to faktu, ze wlasnie z uwagi na takie niuanse warto skorzystac z pomocy
prawnika - podobnie jak czynia to towarzystwa ubezpieczeniowe, poniewaz te wlasnie
niuasne czasami przesadzaja o tym czy ktos kto ma wpisana w OWU sume gwarancyjna
przykladowo 10 tysiecy PLN a rozwalil Nam armature za 100 tysiakow zaplaci za to czy
tez uchyli sie w majestacie towarzystwa ubezpieczeniowego.

Przepraszam, jesli czytajacych wynudzilem - ale to chyba wazne i chyba nie mozna
powiedzec o temacie NTG


--

podrawiam
Mnicj