W dniu 2011-09-20 12:50, RoMan Mandziejewicz pisze:


>> Oczywiście test jest do dupy, tak samo jak Twoje porównanie, bo
>> uderzenie jest pod kątem prostym. W przypadku TU, kąt był trochę
>> inny.
>
> Jasne. A górna część samolotu jest przystosowana do lądowania. Na
> bagnie szczególnie.

Ja w przeciwieństwie do Ciebie, nie jestem w tej kwestii takim specem.
Cytat z wypowiedzi jakiegoś profesora fizyki (możliwe, że oszołom):

"Kabina pasażerska przy znanych parametrach prędkości i przyspieszeń nie
mogła się rozpaść na więcej, niż dwie lub trzy części. Znana energia
kinetyczna płatowca nie wystarcza do rozerwania kadłuba na ogromną ilość
części; nieznany fizyce byłby też proces, sposób takiej dezintegracji."
http://tnij.org/nhuo

ale to jakiś "zwyczajny" profesor więc może się nie zna, ja nie potrafię
tego zweryfikować.


>>> Samochody projektuje się, żeby chroniły ludzi w razie zderzenia.
>>> Samoloty nie projektuje się i nie testuje z uwzględnieniem możliwości
>>> zderzenia, bo przestałyby latać.
>> Za to projektuje się tak aby przy dowolnym kontakcie z przeszkodą
>> rozsypywały się na miliony części. Nie pozostawiając nawet śladu
>> uderzenia na przeszkodzie.
>
> Twoim zdaniem nie bylo śladów?

Może nie widziałem, możesz pokazać ślad jaki pozostawiło 70 ton
rozpędzonego do ok 300km/h żelastwa w miękkich bagnach?

>> To pewnie jakaś funkcja ochronna dla obiektu z którym potencjalnie
>> taki samolot musiał by się zderzyć. W samochodach nazywa się to
>> ochrona pieszych. Kto by pomyślał, że Rosjanie tyle lat temu coś
>> takiego montowali w samolotach.
>
> Na szczęście mamy dostęp do telewizji. I możemy pooglądać różne
> programy o katastrofach lotniczych. I widzimy, jakie są skutki tych
> katastrof.

To prawda, możesz dać linka do podobnego uderzenia w ziemię samolotu z
takimi skutkami?

Pierwsze z brzegu:
http://static1.money.pl/i/h/35/f124195.jpg
http://p.web-album.org/80/65/80658838b6b9084b6556fca
569abda55a,4,0.jpg
http://p.web-album.org/db/39/db390a630829232594667d0
bfa053792a,4,0.jpg
http://p.web-album.org/b2/83/b283f400cb460b42100319b
eacf78aefa,4,0.jpg
Wszystkie cholery, łamią się, pękają, ale nie rozpadają.

I druga sprawa, możesz dać linka do drugiej takiej katastrofy, gdzie
nikt nie przeprowadził śledztwa wyjaśniającego przyczynę? Chodzi o takie
podstawowe rzeczy jak sekcja zwłok, dokumentacja fotograficzna, badanie
wraku. Kurde w przypadku zwykłej kolizji samochodowej robi się bardziej
drobiazgowe wyjaśnienia.

>> Ale to tylko rosyjskie samoloty tak mają, bo amerykański samolot potrafi
>> walnąć przy pełnej prędkości w prostopadłą przeszkodą, i nie rozsypuje się.
>
> Jasne. Pokaż samolot, który uderzył w Pentagon.

Jak masz link to chętnie bym pooglądał.

> Pojechałeś po bandzie tak, że hel z Maciarewiczem wysiadają.

Nie ma jak argumentacja MAK, dlaczego spadł? Bo uderzył w brzozę, a skąd
wiadomo, że uderzył w brzozę? No przecież spadł. Na swój sposób nawet
zabawne.

Ale jak już wojujesz Macierewiczem, specjaliści z FAA oraz NASA pewnie
też jeżdżą po bandzie, bo nie oglądają TVN'u?
http://tnij.org/nht9

A.