On 18/10/2011 14:18, Jakub Witkowski wrote:
> W dniu 2011-10-18 13:13, DoQ pisze:
>
>>>> Owijasz samochód gąbką na noc? Przecież może zostać przypadkowo
>>>> obtarty.
>>> Nie jestem idiotą i mam go ubezpieczonego.
>>
>> To po co zamykasz?
>
> Bo tego wymaga TU? ;)


Czyli ci bez AC nie zamykają? :)



--
Pozdrawiam,
Kamil

http://bynajmniej.net

do góry

> I po co dalszy ciąg demagogii? Naprawa po upaleniu gumy jest znacząco
> mniej kosztowna od naprawy po przejeździe TIRa.

Jasne. I nie watpie ze jestes to w stanie pokazac na cyferkach przy tych
zalozeniach, jakimi dysponujemy.
Wniosek - przed moto sie nie zabezpieczamy słupkami. Tylko przed tirami.

>>> Taż tam nawet, kwa nać!, nie ma porządnego krawężnika
>> Kraweznik na tir'a pomoze? Nie sadze.
>
> Krawężnik wyraźnie oddziela jezdnię od placu.

Boszszsz, przestan, tam stoja lawki, latarnie, fontanny maja inne plyty, co
tam jeszcze ma byc zeby kierowca odroznil jezdnie od nie-jezdni?
Co mu tam jeszcze trzeba narysowac, wytyczyc, pokazac? Sobie tez tyle
wybaczasz?

> Chyba tak. Tak samo jak fontanny w innych miastach również uszkadzane
> przez pojazdy:
> http://www.koscierzyna.info/Artykul/1226
> http://pulspolski.tv/2011/04/smochod-uszkodzil-fonta
nne-w-malborku-mov/
>
> Zarabia na tych badziewiach tylko wykonawca.

O i widzisz - to pewnie wykonawca jezdzi tiem po fontannach. I tu jest
rozwiazanie zagadki.

do góry

Hello CeSaR,

Tuesday, October 18, 2011, 3:49:55 PM, you wrote:

>> I po co dalszy ciąg demagogii? Naprawa po upaleniu gumy jest znacząco
>> mniej kosztowna od naprawy po przejeździe TIRa.
> Jasne. I nie watpie ze jestes to w stanie pokazac na cyferkach przy tych
> zalozeniach, jakimi dysponujemy.
> Wniosek - przed moto sie nie zabezpieczamy słupkami. Tylko przed tirami.

Motor nie załamie fontanny. Samochód - tak. To nie jest pierwszy
przypadek!

>>>> Taż tam nawet, kwa nać!, nie ma porządnego krawężnika
>>> Kraweznik na tir'a pomoze? Nie sadze.
>> Krawężnik wyraźnie oddziela jezdnię od placu.
> Boszszsz, przestan, tam stoja lawki, latarnie, fontanny maja inne plyty, co
> tam jeszcze ma byc zeby kierowca odroznil jezdnie od nie-jezdni?
> Co mu tam jeszcze trzeba narysowac, wytyczyc, pokazac? Sobie tez tyle
> wybaczasz?

Pokazałem dokładnie miejsce na filmie, ze sladami TIRa - zero ławek,
latarni. Plac nie jest wyraźnie oddzielony od jezdni NICZYM.

>> Chyba tak. Tak samo jak fontanny w innych miastach również uszkadzane
>> przez pojazdy:
>> http://www.koscierzyna.info/Artykul/1226
>> http://pulspolski.tv/2011/04/smochod-uszkodzil-fonta
nne-w-malborku-mov/
>> Zarabia na tych badziewiach tylko wykonawca.
> O i widzisz - to pewnie wykonawca jezdzi tiem po fontannach. I tu jest
> rozwiazanie zagadki.

O znowu mi trollu wciskasz w palce coś, czego nie napisałem.

Rozwiązaniem zagadki jest pierdolona "oszczędność" urzędasów. Musisz
być chyba jednym z tych pierdzistołków, że tak ich bronisz.

--
Best regards,
RoMan mailto:r...@p...pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

do góry

> Pokazałem dokładnie miejsce na filmie, ze sladami TIRa - zero ławek,
> latarni. Plac nie jest wyraźnie oddzielony od jezdni NICZYM.

Zobacz sobie ten film dokladnie, zobacz gdzie stoja latarnie, gdzie stoja
lawki i czy na tej podstawie srednio rozgarniety mul jest w stanie ogarnac
to, ze chyba jesdnia juz sie musiala wczesniej skonczyc. Skoro ty tam nie
widzisz niczego, co chocby sugerowalo, ze nie jest to pole do jazdy to EOT.

> O znowu mi trollu wciskasz w palce coś, czego nie napisałem.

Trola sobie poszukaj w rodzinie. I od inwektyw sie powstrzymaj. Z tego co
pamietam to nie obrazam cie. Mam swoje poglady i do niczego cie one nie
upowazniaja.

> Rozwiązaniem zagadki jest pierdolona "oszczędność" urzędasów. Musisz
> być chyba jednym z tych pierdzistołków, że tak ich bronisz.

A ty kierowca TIR'a

C

do góry

W dniu 2011-10-18 15:31, Jakub Witkowski pisze:
> W dniu 2011-10-18 14:53, Artur Maśląg pisze:
>> W dniu 2011-10-18 14:49, Jakub Witkowski pisze:
>>> W dniu 2011-10-18 14:40, Artur Maśląg pisze:
>>>
>>>>> A zapłacą... wyborcy, i to oni się zastanowią czy wybieranie takich
>>>>> którzy
>>>>> wolą estetykę od słupków im nadal pasuje czy nie.
>>>>
>>>> Mi pasuje estetyka i skuteczne ściganie sprawców.
>>>
>>> Jesteś (zdaje się?) właśnie jednym z tamtejszych wyborców, więc spoko -
>>> wasza sprawa :)
>>
>> Ciekawe czemu pominąłeś temat OC sprawcy tych uszkodzeń...
>
> Bo sądzę, choć chciałbym się mylić, że TU się wypnie.

Dziwnym trafem przepisy w tej materii również pominąłeś
- w tym te, które cytowałem byś nie miał wątpliwości.

do góry

RoMan Mandziejewicz wrote:
> Hello CeSaR,
>
> Monday, October 17, 2011, 6:21:59 PM, you wrote:
>
>>> Bo ich tam nie ma. Nie ma nawet najbanalniejszych słupków.
>> A po co maja byc? Juz faktycznie wszedzie mamy sie okopac, ogrodzic,
>> oflagowac i oslupkowac?
>
> Zostawiasz otwarty samochód?
>
>> Bo debil-kierowca jak nie ma slupka to musi wjechac? Bo w sądzie powie ze
>> wjechal bo slupka nie bylo? I adwokat go bedzie bronil?
>
> Nie jest ważne, czy go ktoś będzie bronił, bo go nie obroni. Tylko
> problem jest taki, że facet się do końca życia nie wypłaci a na
> wypłate z OC tylko bardzo durny ubezpieczyciel by się zgodził.

Ubezpieczyciel nie ma wyboru. Prawo mu nakazuje wypłacić.

>
> Miasto "zaoszczędziło" na słupkach, to teraz albo zapłaci za remont
> fontanny albo ją zdemontuje.

Jak go złapią to OC zapłaci...

\SK
--
"Never underestimate the power of human stupidity" -- L. Lang
--
http://www.tajga.org -- (some photos from my travels)

do góry

W dniu 18-10-2011 13:41, RoMan Mandziejewicz pisze:
> I po co obrażasz człowieka? Populację idiotów reprezentuje TIRman,

Ekhm, i kto to mówi?

> który tam wjechał. A wjechał, bo inny idiota nie podjął decyzji o
> własciwym zabezpieczeniu. Obaj powinni odpowiadać za swoje czyny.
> Jeden za zniszczenie mienia, drugi za rażące zaniedbanie.

Nie ma to jak rozmywanie odpowiedzialności.
Jeśli następnym razem (być może ten sam) TIRowiec rozwali np. mostek na
którym obowiązywało ograniczenie do 3.5t, to sprawiedliwie rozłożysz
współwinę między kierowcę, a urzędnika. Ten ostatni mógł przecież stać z
chorągiewką pilnując przejazdu.


Pozdrawiam
Paweł

do góry

W dniu 18-10-2011 16:13, RoMan Mandziejewicz pisze:
> Rozwiązaniem zagadki jest pierdolona "oszczędność" urzędasów. Musisz
> być chyba jednym z tych pierdzistołków, że tak ich bronisz.

Twoja irracjonalna nienawiść do urzędników i jakiejkolwiek władzy jest
co najmniej zastanawiająca.


Pozdrawiam
Paweł

do góry

W dniu 18-10-2011 15:13, RoMan Mandziejewicz pisze:
> A niby dlaczego ubezpieczyciel miałby płacić za tak skrajny przejaw
> głupoty kierowcy?

Wskażesz paragraf, który zwalnia TU z wypłaty odszkodowania za głupotę
kierowcy? Istnieje gdzieś oficjalny taryfikator głupoty, ponad który OC
nie jest wypłacane? Czy spowodowanie wypadku manewrem wyprzedzania przed
wzniesieniem jest objawem inteligencji i mądrzejszego zachowania niż
zachowanie kierowcy TIRa? Jak sobie wyobrażasz odmowę wypłaty
odszkodowania w przypadku zaistnienia takiego zdarzenia?

Pozdrawiam
Paweł

do góry

Hello Sebastian,

Tuesday, October 18, 2011, 5:06:28 PM, you wrote:

[...]

>> Nie jest ważne, czy go ktoś będzie bronił, bo go nie obroni. Tylko
>> problem jest taki, że facet się do końca życia nie wypłaci a na
>> wypłate z OC tylko bardzo durny ubezpieczyciel by się zgodził.
> Ubezpieczyciel nie ma wyboru. Prawo mu nakazuje wypłacić.

Za szkodę spowodowaną rażącym złamaniem wszelkich przepisów, na
dokładkę poza drogą publiczną? W życiu!

>> Miasto "zaoszczędziło" na słupkach, to teraz albo zapłaci za remont
>> fontanny albo ją zdemontuje.
> Jak go złapią to OC zapłaci...

Nawet jeśli, to po dłuuuugiej walce ubezpieczyciela w sądzie a i też
nie w całości.

--
Best regards,
RoMan mailto:r...@p...pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

do góry