Użytkownik "Artur Maśląg" <f...@p...com> napisał w wiadomości
news:5096b966$0$1216$65785112@news.neostrada.pl...
>W dniu 2012-11-04 18:33, neelix pisze:
>> "Artur Maśląg" <f...@p...com> napisał:
>>> W dniu 2012-11-04 16:34, neelix pisze:
>>>> Po idiotycznym nakazie świecenia w dzień POmyleni prawdopodobnie
>>>> szykują
>>> LOL - nie wiem jak to jest, ale nawet nicka nie musiałem czytać, by
>>> wiedzieć kto zacz :)
>>>> kolejną bombę i sposób na łatanie dziury(budżetowej).
>>> Piszesz o podwyżkach mandatów? Powinny być, podobnie jak zatrzymywanie
>>> PJ np. na miesiąc za przekroczenie w zabudowanym pow. 30km/h.
>> A niby kto miałby je wręczać na każdym przejściu? Kolejna banda
>> urzędasów?
> Z automatu. Nie bój, nie bój - dołożą różnych automatów do systemu
> i zdziwisz się jak to ładnie i szybko działa. Zgadnij czemu taki porządek
> za granicą :)

A ja myślałem, że oni tacy cacy. :-)
>> No popatrz - nie mam nic przeciwko, będzie podobnie jak w wielu innych
>>> krajach.
>> A dlaczego ma być podobnie? No to moze stworzyć jeden kraj? Po co
>> papugować inne?
> Dobre zasady należy importować. Najlepiej bez specjalnych modyfikacji
> lokalnych, ponieważ na dobre im to wtedy nie wychodzi. Tak jak np.
> pomysł ITD (rozpowszechniany w mediach), że szybkie mandaty z FR
> miałyby być bez punktów - wypaczanie zasad.

Szczególnie światła ze skandynawii. Widocznie nie są dobre skoro Niemcy nie
importowali. Nasi biorą wszystko hurtowo niezależnie od jakości i korzyści.

>>> A co mają robić, jak im banda buraków uniemożliwia bezpieczne
>>> przejście, bo chce zaoszczędzić 10 sekund, paliwo i np. nie stracić
>>> "zielonej fali" (argument który padł całkiem niedawno), a np. do
>>> przystanku na autobus dość trzeba na czas?
>> Nie prawda. Przełażą nawet na czerwonym więc o jakiej bandzie mowa?
> O bandzie, która uniemożliwia bezpiecznie przejście pieszym.

Prawo jest wystarczające w tej materii. Pieszy nie wchodzi przed pojazd bo
strach a jak wejdzie wcześniej to nie ma problemu.

>> Wystarczająco dobrze radzą sobie bez dodatkowych zapisów.
> Taaa, proponuję zrobić test - przez parę dni nie korzystać z samochody
> i spróbować dojeżdżać/dochodzić tam gdzie trzeba. Jeszcze lepiej
> pojechać na trochę za granicę, pouczestniczyć w ruchu jako pieszy,
> a później wrócić do Polski i porównać kulturę, bezpieczeństwo itd.

Znam swoje miejsce i szanse przeżycia w starciu z pojazdem.

>> Wielu
>> kierujących zatrzymuje się,
> A wielu tnie nie zdejmując nogi z gazu, omija samochody stojące
> przed pasami itd.

To omijanie jest bardzo niebezpieczne. Często wynika ze zbyt późnej reakcji
na sytuację. Jestem przeciwnikiem częstego zatrzymywania się w celu
puszczenia pieszych. Taki zatrzymujący się może przyczynić się do czyjejś
śmierci mimo działania w dobrej wierze.

>> ale nie można blokować ruchu pojazdów dla
>> jednej osoby, która tylko dopiero zbliża się. Idzie ktoś po
>> chodniku(szer. 2 m.). W pobliżu jest przejście. Mamy stwawać na wszelki
>> wypadek? Przecież to szczyt glupoty!
> W zasadzie - skoro takie absurdalne przykłady sobie wymyślasz to ok.
> Jakoś w krajach w których takie zasady obowiązują, nie zauważyłem
> problemów z blokowaniem ruchu pojazdów itd.

A Polska to już taki kraj. Tu wszystko jest byle jak.

>>> Cóż, tak to działa, tylko jakoś paraliżu to ja nigdzie nie widziałem.
>> To sobie wyobraź sznurek aut w szczycie i kilku pieszych szwędających
>> się w pobliżu przejścia. Na codzień jest paraliż i zakorkowane małe
>> ronda z powodu pieszych przechodzących grupowo a co dopiero pojedyńczo.
> Skoro i tak jest korek, paraliż to czemu miałoby być gorzej?

Bo dzisiaj piesi jeszcze potrafią poczekać, a jutro czekać nie będą.

>>>> Wzrosną więc nam koszty, czas przejazdu oraz poziom
>>>> adrenaliny.
>>> No, to jesteś kolejny z taką argumentacją.
>> I bezsilny wobec głupoty.
> Nie no, z własną mógłbyś coś zrobić :)

Chciałbyś. :-)

>>>> Słuszną linię mają wasi wybrańcy.
>>> :)
>> Jak zauważyłeś to tylko żart z tą słusznością.
> Ty za to nie zauważyłeś z czego ja się śmieję.

Z filmu?

--
Pozdrawiam
neelix