W dniu 15.05.2012 12:28, Marek Dyjor pisze:

>> Weźże poczytaj jak działa filtr Bayerowski, co?
>
> czy nie za dużo wymagasz od trolla Lawy? miałby czytać, musiałby jeszcze
> rozumieć co czyta a to już zbyt wielkie wymagania.

Dyjorku... A może mógłbyś kiedyś się wysilić umysłowo i pisać
merytorycznie?

Chociaż czego ja wymagam od idioty, który nie potrafi sobie poradzić z
trywialnymi zasadami pisowni...

do góry

W dniu 15.05.2012 12:25, Marek Dyjor pisze:
[ciach]

> co jest dość zrozumiałem w sytuacji gdy nie masz nic mądrego ani
> merytorycznego do napisania w temacie :)

Przyganił kocioł garnkowi.

> co do spraw merytorycznych:)
>
> "A co do meritum to nie, po zdjęciu filtra nie pozostanie taka sama -
> wszak jeden piksel kolorowy tak na prawdę składa się z czterech
> sub-pikseli."
> nie składa sie gamoniu. nie trzeba być nawet magistrem aby tę wiedze
> posiąść wystarczy sie interesować daną dziedziną, albo poszukać w googlach.

Statystycznie się składa.

> temat przetwarzania obrazów z matryc był tysiące razy wałkowany i wyszło
> że efektywnie algoytmy sobie radzą tak dobrze że rozdzielczość obrazu
> odpowiada pojednyńczym pixelom.

Bajki. I popis flejostwa językowego.

Rozmycie i artefakty zawsze będą, bo nie ma cudów - rzeczywistość to nie
amerykański film, że z odbicia obrazu łebka szpilki widzianego w kamerze
da się wydobyć drobny druczek plakietki identyfikacyjnej przechodnia.

do góry

Andrzej Lawa wrote:
> W dniu 15.05.2012 12:25, Marek Dyjor pisze:
> [ciach]
>
>> co jest dość zrozumiałem w sytuacji gdy nie masz nic mądrego ani
>> merytorycznego do napisania w temacie :)
>
> Przyganił kocioł garnkowi.

cho cho cho ;-)

>
>> co do spraw merytorycznych:)
>>
>> "A co do meritum to nie, po zdjęciu filtra nie pozostanie taka sama -
>> wszak jeden piksel kolorowy tak na prawdę składa się z czterech
>> sub-pikseli."
>> nie składa sie gamoniu. nie trzeba być nawet magistrem aby tę wiedze
>> posiąść wystarczy sie interesować daną dziedziną, albo poszukać w
>> googlach.
>
> Statystycznie się składa.

No widzisz już zmieniasz zdanie...

>
>> temat przetwarzania obrazów z matryc był tysiące razy wałkowany i
>> wyszło że efektywnie algoytmy sobie radzą tak dobrze że
>> rozdzielczość obrazu odpowiada pojednyńczym pixelom.
>
> Bajki. I popis flejostwa językowego.
>
> Rozmycie i artefakty zawsze będą, bo nie ma cudów - rzeczywistość to
> nie amerykański film, że z odbicia obrazu łebka szpilki widzianego w
> kamerze da się wydobyć drobny druczek plakietki identyfikacyjnej
> przechodnia.

Może zacznij jakieś zdjęcia robić i popatrz co tam na tych zdjęciach widać.
Bo ja robiłem też aparatem bez filtra antyaliasowego i wiem co sie da
wyciągnąć z rawa. Te algorytmy naprawdę sobie doskonale radzą z obrazem

do góry

W dniu 15.05.2012 13:01, Marek Dyjor pisze:

>> Statystycznie się składa.
>
> No widzisz już zmieniasz zdanie...

Nie ja zmieniam zdanie, tylko staram się pisać prosto i wyraźnie, jak do
małego dziecka, więc zaczynasz chwytać.

[ciach]

> Może zacznij jakieś zdjęcia robić i popatrz co tam na tych zdjęciach
> widać. Bo ja robiłem też aparatem bez filtra antyaliasowego i wiem co
> sie da wyciągnąć z rawa. Te algorytmy naprawdę sobie doskonale radzą z
> obrazem

Ale masz jakieś wsparcie?

do góry

W dniu 14-05-2012 10:32, kamil pisze:
>> Bajer, sprzęt dla rasowego hipstera - jeszcze powinni ograniczyć ilość
>> klatek do 24 czy 36 i byłaby to naprawdę prawdziwa okazja!
> Masz rację, prawdziwy mężczyzna powinien śmierdzieć wódką, końskim
> gównem i robić zdjęcia wyłącznie używanym 300D z allegro!

Czujesz się przez to bardziej męski ?;)


--
Pozdr.

do góry

W dniu 13-05-2012 21:43, Marek Dyjor pisze:
> można by opracować karty pamięciowe mieszczące tylko 36 zdjęć bez
> funkcji kasowania, jednorazowe.
> oczywiści aparat by przyjmował tylko takie karty.

Ja bym jeszcze ograniczył format zapisu, tak żeby trzeba było kupić
specjalnego lejka-laba do "wywoływania" knotów to +150pkt lansu. Aha,
cena za to magiczne urządzenie min. 15k$, to dodatkowe +100pkt w bonusie.

--
Pozdr.

do góry

W dniu 15.05.2012 19:46, DoQ pisze:
> W dniu 14-05-2012 10:32, kamil pisze:
>>> Bajer, sprzęt dla rasowego hipstera - jeszcze powinni ograniczyć ilość
>>> klatek do 24 czy 36 i byłaby to naprawdę prawdziwa okazja!
>> Masz rację, prawdziwy mężczyzna powinien śmierdzieć wódką, końskim
>> gównem i robić zdjęcia wyłącznie używanym 300D z allegro!
>
> Czujesz się przez to bardziej męski ?;)

...a w tym samym czasie w laboratoriach Chanel...

;->

do góry

W dniu 14-05-2012 11:59, kamil pisze:
>>> Polansować się na coctail party dla snobów z fajną modelką u boku,

Bajer. Wyobraź sobie jakbyś mógł pochwalić się swoim znajomym
monofoniczną plazmą B/W, obudowaną w skrzynkę po telewizorze Neptun.
Gwarantowane +100 rispektu i awans do ekstraklasy snobów.

>> Nie mieszaj argumentów emocjonalnych z racjonalnymi, bo to nie ma
>> żadnego sensu. Racjonalnie w SLSie siedzi technologia, której nie ma i
>> nie będzie w Mondeo. A w Leice?
> Matryca B&W, której nie będzie w lustrzance z media marktu.

Co racja to racja. Przy takiej ilości ficzerów jakie upchneła lajka do
swojej zabawki ten sprzęt całkowicie deklasuje lichego Nikona D3x z
media marktu.


--
Pozdr.

do góry

"Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> wrote:

> Jest sobie mozaika bayerowska... Co drugi filtr nad fizyczną
> pojedynczą fotokomórką jest zielony, co czwarty jest czerwony,
> podobnie niebieski (zwykle).
>
> Statystycznie pełną informację dotyczącą barwy masz z takich czwórek.
>
> OK, algorytmy przerabiające RAW na coś "ładnego" usiłują sobie
> interpolować barwę dla każdej pojedynczej fotokomórki, ale jest to
> tylko interpolacja - informacja jest tracona/rozmywana, bo jest
> składana z luminacji sąsiednich pikseli i wiedzy o ich filtrach.


Fakt, że sporo tu zależy od interpretacji.

Jeśli jednak pogodzić się z faktem, że ludzkie oko jest znacznie
bardziej czułe na poziom luminancji, niż na kolor (sposób kompresji
jpg, niegdysiejsze testy Janka z megakompresją koloru, a nawet takie
starocie, jak uwagi Voellnagla, że plamkowanie szarym korektorem daje
o wiele lepsze wyniki, jeśli jest dostosowane poziomem szarości, niż
dostosowane kolorem o innej jasności, itp.), to można przyjąć stronę
producentów, żeby każdy subpiksel traktować pełnoprawnie.

(bayer daje zresztą lepsze wyniki, niż liczony podobną metodą
Foveon, gdzie liczba pikseli jest naprawdę trzy razy mniejsza).


pozdrawiam

Mariusz [mr.]

do góry

W dniu 15.05.2012 23:23, Mariusz [mr.] pisze:

>> OK, algorytmy przerabiające RAW na coś "ładnego" usiłują sobie
>> interpolować barwę dla każdej pojedynczej fotokomórki, ale jest to
>> tylko interpolacja - informacja jest tracona/rozmywana, bo jest
>> składana z luminacji sąsiednich pikseli i wiedzy o ich filtrach.
>
>
> Fakt, że sporo tu zależy od interpretacji.
>
> Jeśli jednak pogodzić się z faktem, że ludzkie oko jest znacznie
> bardziej czułe na poziom luminancji, niż na kolor (sposób kompresji
> jpg, niegdysiejsze testy Janka z megakompresją koloru, a nawet takie

Ludzkie oko - tak. Ale tak samo można potraktować JPEGa jako format
bezstratny ;)

Wiele zależy od tego, co potem chcesz zrobić z uzyskanym obrazem. I na
jakiej powierzchni.

Pamiętaj też, że wzrok to sprawa dość indywidualna - niektóre kobiety
mają ponoć 4 rodzaje fotoreceptorów, zamiast normalnych 3
(http://en.wikipedia.org/wiki/Tetrachromacy).

Tak, w praktyce gołym okiem pewnie różnicy normalny człowiek nie
zauważy. Co nie zmienia faktu, że różnice będą. Oraz że można
polemizować z adekwatnością ceny do wielkości tych różnic ;) (zgadzam
się, że cena chora)

do góry