Plumpi pisze:
(...)
> Takie tłumaczenia prezentują tylko i wyłącznie osoby niedojrzałe.

Być może, ale niedojrzała to jest raczej Twoja argumentacja.

> Równie dobrze można wytłumaczyć w ten sposób kazdego bandytę czy złodzieja.

Mylisz parę kwestii. Złodziej, czy bandyta działa celowo. Ciężko
to zarzucić kierowcy samochodu w tej konkretnej sytuacji.

> Nie rób pośmiewiska. Osoba, która nie potrafi się zachować po takiej
> sytuacji nie powinna prowadzić nigdy w życiu żadnego pojazdu, ponieważ
> do tego się nie nadaje.

Być może - to ocenią biegli i sąd. Doszło do tragicznego i makabrycznego
wypadku, ale to jeszcze nie przesądza o intencjach kierowcy. To, że
jest winny wypadku oraz nieudzielania pomocy, jeszcze nie świadczy
o celowości przejechania pieszych na pasach.

> Prawo jednoznacznie "mówi" co należy uczynić w
> takiej sytuacji i każdy kierowca MUSI TO WIEDZIEĆ. Jest tego uczony na
> kursie PJ, zdając egzamin także musi odpowiedziec na pytania z tego
> zakresu. Ponadto w radio i w telewizji często się o tym mówi.

No i co z tego? To samo prawo również uwzględnia możliwość działania
w szoku itd., oraz prawo do sprawiedliwej oceny konkretnego zdarzenia.

> Napisałeś "Mial CB i wiedzial, ze19-tka az huczy o zdarzeniu i ze go
> namierzaja".
> Po prostu, kiedy na CB dotarło do niego, ze nie jest w stanie uciec to
> zjechał na stację w nadziei, ze moze go tam nie znajdą, albo też
> zrozumiał, że nie zdoła uciec.

Wiesz, te Twoje tłumaczenia się kupy nie trzymają. Podobnie jak
twierdzenie Twojego przedpiścy, że wiedział, że go szukają. Jeżeli
faktycznie był w szoku, to twierdzenie że:
<cite>
Mial CB i wiedzial, ze 19-tka az huczy o zdarzeniu i ze go
> namierzaja
</cite>
jest bezpodstawne.

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.