W dniu 2018-06-03 o 16:33, neelix pisze:
>
> Użytkownik "Uzytkownik" <a...@s...pl> napisał w wiadomości
> news:5b13f9bd$0$31367$65785112@news.neostrada.pl...
>> W dniu 2018-06-03 o 15:16, neelix pisze:
>>>
>>> Użytkownik <s...@g...com> napisał w wiadomości
>>> news:e5c4bed4-29c8-4433-9a06-ccec4a9bae71@googlegrou
ps.com...
>>> W dniu czwartek, 31 maja 2018 20:32:17 UTC-5 użytkownik Malkoit
>>> napisał:
>>>> Kierowca samochodu potrącił rowerzystę na przejeździe.
>>>> Rowerzysta wjechał bemyślnie, ale winnym najprawdopodobniej będzie
>>>> kierowca
>>>> samochodu.
>>>> http://www.polsatnews.pl/wiadomosc/2018-05-21/jechal
-rowerem-przez-ulice-wpadla-na-niego-toyota/?ref=wys
zukiwarka
>>>>
>>> Jest potencjal na flejma.
>>> Bo przejazdy dla rowerow i ustalenie ich pierwszenstwa na nich jest
>>> zlym rozwiazaniem. Rowerzysta ma pierwszenstwo, mysli ze moze jechac
>>> a kierowcy nie dosc ze czesto nie widza szybkiego pedalarza to
>>> jeszcze nie maja szansy zareagowac jak juz jedzie i nawet go widac.
>>>
>>> I jest to problem nierozwiazywalny bez zbudowania zupelnie nowej
>>> infrastruktury.
>>> --------------
>>>
>>> Wystarczyło zostawić tak jak było wcześniej. Przed jezdnią koniec
>>> drogi dla rowerów, za jezdną początek. Przyszli debile z PO i znowu
>>> narobili syfu. Inni debile-rowerzyści zobaczyli, że przez jezdnię
>>> można przejeżdżać to jeżdżą również po przejściach. Debile decydenci
>>> dali małpom brzytwy!
>>> neelix
>>
>> Rozwiązanie jest banalnie proste.
>>
>
> Zobacz ile głupot napisałeś, ile liter zmarnowałeś. Banalnym
> rozwiązaniem był  "Koniec drogi dla rowerów" przed każdą jezdnią. Mało
> kto (prawie nikt) wtedy przejeżdżał przez przejścia, bo jak trzeba
> zejść to schodzili. Debile nie rozróżniają przejśc od przejazdów i
> dzisiaj jeżdżą zawsze.
>
> neelix

Nie dyskutujemy o rowerzystach przejeżdżających przez przejścia na
rowerach, ale o prawach rowerzystów na przejeździe drogi rowerowej oraz
obowiązków jakie ciążą na kierowcach - praw, co do których ty się nie
stosujesz.

A głupoty to sam piszesz. Jak cię proszę abyś przedstawił konkretne
zapisy to piszesz ogólnikowo "PoRD", którego po prostu nie czytałeś i
nie znasz.

do góry

W dniu 03.06.2018 o 19:06, Uzytkownik pisze:
> W dniu 2018-06-03 o 18:03, neelix pisze:
>>

>
>
> No to ja ci też dam konkrety.
>
> kierowca musi zatrzymać się przed przejściem i pozwolić pieszemu wejść
> na przejście, a rowerzyście wjechać na przejazd rowerowy, aby udzielić
> im należnego im pierwszeństwa.
>
> Pieszy wchodzący na przejście, a rowerzysta wjeżdżający na przejazd
> rowerowy mają pierwszeństwo.
>
> Daję konkrety: Prawo o Ruchu Drogowym.

Bardzo mało konkretny ten Twój konkret.

Pokaż precyzyjnie gdzie to jest, że pieszy wchodzący na przejście ma
pierwszeństwo.
Podpowiem ci, nie znajdziesz. Będzie tylko coś takiego, że pieszy *na*
przejściu ma pierwszeństwo.

--
Czarek

do góry

W dniu 2018-06-03 o 19:44, Czarek pisze:
>
>
> W dniu 03.06.2018 o 19:06, Uzytkownik pisze:
>> W dniu 2018-06-03 o 18:03, neelix pisze:
>>>
>
>>
>>
>> No to ja ci też dam konkrety.
>>
>> kierowca musi zatrzymać się przed przejściem i pozwolić pieszemu wejść
>> na przejście, a rowerzyście wjechać na przejazd rowerowy, aby udzielić
>> im należnego im pierwszeństwa.
>>
>> Pieszy wchodzący na przejście, a rowerzysta wjeżdżający na przejazd
>> rowerowy mają pierwszeństwo.
>>
>> Daję konkrety: Prawo o Ruchu Drogowym.
>
> Bardzo mało konkretny ten Twój konkret.
>
> Pokaż precyzyjnie gdzie to jest, że pieszy wchodzący na przejście ma
> pierwszeństwo.
> Podpowiem ci, nie znajdziesz. Będzie tylko coś takiego, że pieszy *na*
> przejściu ma pierwszeństwo.

A możesz podać przykład, kiedy pieszy nie jest ani na przejściu, ani
poza przejściem, tylko znajduje się w stanie "wchodzenia"?

--
Liwiusz

do góry

W dniu 03.06.2018 o 19:26, Uzytkownik pisze:
> W dniu 2018-06-03 o 16:41, t-1 pisze:
>> W dniu 2018-06-03 o 16:31, Uzytkownik pisze:
>>
>>>> Zatrzymanie przed przejściem/przejazdem w odl. mniejszej niż 10 m
>>>> jest złamaniem prawa. Nie jeden kursant nie zdał egzaminu kiedy
>>>> zatrzymał auto by "zaprosić" pieszego na jezdnię.
>>>
>>> Możesz wskazać w którym miejscu PoRD jest to napisane?
>>>
>>
>> PRD
>> Art. 49.
>> 1. Zabrania się zatrzymania pojazdu:
>> .....
>> 2) na przejściu dla pieszych, na przejeździe dla rowerzystów oraz w
>> odległości mniejszej niż 10 m przed tym przejściem lub przejazdem; na
>> drodze dwukierunkowej o dwóch pasach ruchu zakaz ten obowiązuje także
>> za tym przejściem lub przejazdem;
>
>
> Tak samo bzdury wypisujesz jak Neelix.
>
> Jak widać Ty także nie znasz Prawa o Ruchu Drogowym, ponieważ zapis ten
> nie dotyczy warunków wynikających z warunków lub przepisów ruchu drogowego.
>
> Mówiąc kolokwialnie nie dotyczy sytuacji zatrzymania w celu udzielenie
> pierwszeństwa pieszemu, rowerzyście lub innemu pojazdowi.
>
> Mówi o tym punkt 4 tego samego artykułu.
>
> Art. 49
> 4. Zakaz zatrzymania lub postoju pojazdu nie dotyczy unieruchomienia
> pojazdu wynikającego z warunków lub przepisów ruchu drogowego.

Czyli będę sobie chodził po chodniku przy przejściu (lub stał na
chodniku przy przejściu), samochód się zatrzyma i to będzie jego
zatrzymanie wynikające z warunków ub przepisów ruchu drogowego?

Oddaj to swoje prawo jazdy lub weź lekcje doszkalające.


--
Czarek

do góry

W dniu 2018-06-03 o 19:48, Czarek pisze:
>
>
> W dniu 03.06.2018 o 19:26, Uzytkownik pisze:
>> W dniu 2018-06-03 o 16:41, t-1 pisze:
>>> W dniu 2018-06-03 o 16:31, Uzytkownik pisze:
>>>
>>>>> Zatrzymanie przed przejściem/przejazdem w odl. mniejszej niż 10 m
>>>>> jest złamaniem prawa. Nie jeden kursant nie zdał egzaminu kiedy
>>>>> zatrzymał auto by "zaprosić" pieszego na jezdnię.
>>>>
>>>> Możesz wskazać w którym miejscu PoRD jest to napisane?
>>>>
>>>
>>> PRD
>>> Art. 49.
>>> 1. Zabrania się zatrzymania pojazdu:
>>> .....
>>> 2) na przejściu dla pieszych, na przejeździe dla rowerzystów oraz w
>>> odległości mniejszej niż 10 m przed tym przejściem lub przejazdem;
>>> na drodze dwukierunkowej o dwóch pasach ruchu zakaz ten obowiązuje
>>> także za tym przejściem lub przejazdem;
>>
>>
>> Tak samo bzdury wypisujesz jak Neelix.
>>
>> Jak widać Ty także nie znasz Prawa o Ruchu Drogowym, ponieważ zapis
>> ten nie dotyczy warunków wynikających z warunków lub przepisów ruchu
>> drogowego.
>>
>> Mówiąc kolokwialnie nie dotyczy sytuacji zatrzymania w celu
>> udzielenie pierwszeństwa pieszemu, rowerzyście lub innemu pojazdowi.
>>
>> Mówi o tym punkt 4 tego samego artykułu.
>>
>> Art. 49
>> 4. Zakaz zatrzymania lub postoju pojazdu nie dotyczy unieruchomienia
>> pojazdu wynikającego z warunków lub przepisów ruchu drogowego.
>
> Czyli będę sobie chodził po chodniku przy przejściu (lub stał na
> chodniku przy przejściu), samochód się zatrzyma i to będzie jego
> zatrzymanie wynikające z warunków ub przepisów ruchu drogowego?
>
> Oddaj to swoje prawo jazdy lub weź lekcje doszkalające.
>
>
Wybacz, ale z dzieciakami, którzy nie posiadają PJ nie dyskutuję.

do góry

W dniu 03.06.2018 o 19:57, Uzytkownik pisze:
> W dniu 2018-06-03 o 19:48, Czarek pisze:
>>
>>
>> W dniu 03.06.2018 o 19:26, Uzytkownik pisze:
>>> W dniu 2018-06-03 o 16:41, t-1 pisze:
>>>> W dniu 2018-06-03 o 16:31, Uzytkownik pisze:
>>>>
>>>>>> Zatrzymanie przed przejściem/przejazdem w odl. mniejszej niż 10 m
>>>>>> jest złamaniem prawa. Nie jeden kursant nie zdał egzaminu kiedy
>>>>>> zatrzymał auto by "zaprosić" pieszego na jezdnię.
>>>>>
>>>>> Możesz wskazać w którym miejscu PoRD jest to napisane?
>>>>>
>>>>
>>>> PRD
>>>> Art. 49.
>>>> 1. Zabrania się zatrzymania pojazdu:
>>>> .....
>>>> 2) na przejściu dla pieszych, na przejeździe dla rowerzystów oraz w
>>>> odległości mniejszej niż 10 m przed tym przejściem lub przejazdem;
>>>> na drodze dwukierunkowej o dwóch pasach ruchu zakaz ten obowiązuje
>>>> także za tym przejściem lub przejazdem;
>>>
>>>
>>> Tak samo bzdury wypisujesz jak Neelix.
>>>
>>> Jak widać Ty także nie znasz Prawa o Ruchu Drogowym, ponieważ zapis
>>> ten nie dotyczy warunków wynikających z warunków lub przepisów ruchu
>>> drogowego.
>>>
>>> Mówiąc kolokwialnie nie dotyczy sytuacji zatrzymania w celu
>>> udzielenie pierwszeństwa pieszemu, rowerzyście lub innemu pojazdowi.
>>>
>>> Mówi o tym punkt 4 tego samego artykułu.
>>>
>>> Art. 49
>>> 4. Zakaz zatrzymania lub postoju pojazdu nie dotyczy unieruchomienia
>>> pojazdu wynikającego z warunków lub przepisów ruchu drogowego.
>>
>> Czyli będę sobie chodził po chodniku przy przejściu (lub stał na
>> chodniku przy przejściu), samochód się zatrzyma i to będzie jego
>> zatrzymanie wynikające z warunków ub przepisów ruchu drogowego?
>>
>> Oddaj to swoje prawo jazdy lub weź lekcje doszkalające.
>>
>>
> Wybacz, ale z dzieciakami, którzy nie posiadają PJ nie dyskutuję.
>

Zabrakło argumentów. Brawo!
PS. PJ kupiłeś na stadionie w czasach jego świetności czy innym bazarze? ;-)

--
Czarek

do góry

On 2018-06-03 16:22, Uzytkownik wrote:
> W dniu 2018-06-03 o 15:16, neelix pisze:
>>
>> Użytkownik <s...@g...com> napisał w wiadomości
>> news:e5c4bed4-29c8-4433-9a06-ccec4a9bae71@googlegrou
ps.com...
>> W dniu czwartek, 31 maja 2018 20:32:17 UTC-5 użytkownik Malkoit napisał:
>>> Kierowca samochodu potrącił rowerzystę na przejeździe.
>>> Rowerzysta wjechał bemyślnie, ale winnym najprawdopodobniej będzie
>>> kierowca
>>> samochodu.
>>> http://www.polsatnews.pl/wiadomosc/2018-05-21/jechal
-rowerem-przez-ulice-wpadla-na-niego-toyota/?ref=wys
zukiwarka
>>>
>>
>> Jest potencjal na flejma.
>>
>> Bo przejazdy dla rowerow i ustalenie ich pierwszenstwa na nich jest
>> zlym rozwiazaniem. Rowerzysta ma pierwszenstwo, mysli ze moze jechac a
>> kierowcy nie dosc ze czesto nie widza szybkiego pedalarza to jeszcze
>> nie maja szansy zareagowac jak juz jedzie i nawet go widac.
>>
>> I jest to problem nierozwiazywalny bez zbudowania zupelnie nowej
>> infrastruktury.
>> --------------
>>
>> Wystarczyło zostawić tak jak było wcześniej. Przed jezdnią koniec
>> drogi dla rowerów, za jezdną początek. Przyszli debile z PO i znowu
>> narobili syfu. Inni debile-rowerzyści zobaczyli, że przez jezdnię
>> można przejeżdżać to jeżdżą również po przejściach. Debile decydenci
>> dali małpom brzytwy!
>>
>> neelix
>
> Rozwiązanie jest banalnie proste.

Owszem jest. Niech po prostu maja obowiązek przeprowadzania roweru. To
chyba nie takie trudne a jednak dużo bezpieczniejsze.

--
mk4

do góry

W dniu 03.06.2018 o 20:16, mk4 pisze:
> On 2018-06-03 16:22, Uzytkownik wrote:
>> W dniu 2018-06-03 o 15:16, neelix pisze:
>>>

>>>
>>> Wystarczyło zostawić tak jak było wcześniej. Przed jezdnią koniec
>>> drogi dla rowerów, za jezdną początek. Przyszli debile z PO i znowu
>>> narobili syfu. Inni debile-rowerzyści zobaczyli, że przez jezdnię
>>> można przejeżdżać to jeżdżą również po przejściach. Debile decydenci
>>> dali małpom brzytwy!
>>>
>>> neelix
>>
>> Rozwiązanie jest banalnie proste.
>
> Owszem jest. Niech po prostu maja obowiązek przeprowadzania roweru. To
> chyba nie takie trudne a jednak dużo bezpieczniejsze.
>

To jest bardzo trudne, zauważ, że tam gdzie nie ma ścieżek rowerowych i
odpowiednich przejazdów przez ulicę to i tak najcześciej szarżują przez
przejście dla pieszych chociaż "od zawsze" mają obowiązek przeprowadzić
rower.

--
Czarek

do góry

On Sunday, June 3, 2018 at 7:07:20 PM UTC+2, Uzytkownik wrote:

> Pieszy wchodzący na przejście, a rowerzysta wjeżdżający na przejazd
> rowerowy mają pierwszeństwo.
>
> Daję konkrety: Prawo o Ruchu Drogowym.

co w takim razie oznacza

Art. 14. Zabrania się:
1) wchodzenia na jezdnię:
a) bezpośrednio przed jadący pojazd, w tym również na przejściu dla
pieszych

?

WS

do góry

W dniu 2018-06-03 o 21:18, WS pisze:
> On Sunday, June 3, 2018 at 7:07:20 PM UTC+2, Uzytkownik wrote:
>
>> Pieszy wchodzący na przejście, a rowerzysta wjeżdżający na przejazd
>> rowerowy mają pierwszeństwo.
>>
>> Daję konkrety: Prawo o Ruchu Drogowym.
> co w takim razie oznacza
>
> Art. 14. Zabrania się:
> 1) wchodzenia na jezdnię:
> a) bezpośrednio przed jadący pojazd, w tym również na przejściu dla
> pieszych
>
> ?
>
> WS

Dla Ciebie jako kierowcy nic nie oznacza, bo nie tyczy się Ciebie. Nie
masz prawa się powoływać na ten zapis, aby usprawiedliwiać swoje
niestosowanie się do Art. 26 oraz Art. 27

Dla Ciebie jako pieszego oznacza "nie pchaj się wprost pod nadjeżdżający
pojazd, bo może nim kierować debil, który nie stosuje się do Art. 26"

do góry