On 2014-07-18 08:36, slawmir wrote:
> Tak zrobił np. Canon - G1X i G1X Mark II, pomimo tego, że ma dobry
> kompakt G16, lustrzanki i bezlusterkowca Canon M.
> Ja np. byłbym mocno zaineresowany odpowiednikiem Canon G1X ze stajni
> Panasonic lub Olympus na matrycy m4/3.

Ale dlaczego byłbyś mocno zainteresowany?
Sensor jest podobnej wielkości i ma podobny potencjał. Nie możesz kupić
istniejącego już kompaktu?

> Ja nie kwestionuję, że system m4/3 z dostepnymi body i obiektywami
> bardzo bogaty i każdy znajdzie tutaj coś dla siebie: rózne body,
> obiektywy jasne, ciemniejsze, stałki, zoom'y, spacer-zoomy (np.
> 14-150mm). Brakuje mi tu jednak np. obiektywu w zakresie ogniskowych np.
> 28-150 ze standardowym światłem 3.5-5.6 lub najchętniej np. 28-100 ze
> światłem 2.8.

I uważasz, że akurat zrobią Ci taki aparat? Bo np. ja chciałbym kompakt
z 10-40. A ktoś inny ze 100-400. I tak można zrobić 100 różnych
modeli, aż ktoś pomyśli: "ej... przecież moglibyśmy zrobić jeden
korpus i obiektywy, które można wymieniać! WOW!".

Nie napisałeś jak dotąd, czemu tak bardzo zależy Ci na kompakcie.
Dla mnie sensowny powód jest tylko jeden: szczelność.
Może walczysz o to z jakichś filozoficznych pobudek. A może wydaje Ci
się (błędnie), że kompakt będzie dużo mniejszy albo tańszy...

> Pomijam oczywiście fakt dosyć zaporowych cen obiektywów (poza kitowymi)
> w porównaniu np. z obiektywami dla APS-C np. Nikona, Canona (mam na
> myśli obiektywy dla matorów - czyli np. spacer zoom w zakresie 28-300
> czy jasna stałka F 1.8 w zakresie 50-80 mm).

Ceny są raczej zbliżone. Po prostu w m4/3 brakuje takiego całkowitego
low-endu, czyli obiektywów kosztujących poniżej $250. Pewnie sprzedaż
systemu w biednych krajach (np. w Polsce) jest zbyt mała, żeby opłacało
się tworzyć tanią szklarnię.

pozdrawiam,
Piotr Kosewski